劳动合同纠纷 （2019）粤19民终7600号

本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。首先，旷文明作为自然人，是否具备相应物业管理资质、可否单独接受物业管理工作以及可否办理物业管理税务登记等均有疑问。其次，龙庭公司主张与旷文明签订的《物业管理协议书》早于2015年1月15日已到期，后来双方并未续约。再次，龙庭公司与旷文明之间，双方的主体身份以及权利义务关系均符合《劳动和社会保障部》第一条规定的情况。因此，一审法院认定龙庭公司与旷文明之间于2017年4月1日后成立劳动合同关系正确。龙庭公司主张其与旷文明之间存在的是承包关系没有依据，本院予以驳回。一审法院判决龙庭公司支付旷文明工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额及违法解除劳动合同赔偿金正确，本院予以维持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为10元，由东莞市龙庭物业顾问有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长　　谢冠东审判员　　苗卉卉审判员　　尹河清二〇一九年十一月八日

本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。首先，旷文明作为自然人，是否具备相应物业管理资质、可否单独接受物业管理工作以及可否办理物业管理税务登记等均有疑问。其次，龙庭公司主张与旷文明签订的《物业管理协议书》早于2015年1月15日已到期，后来双方并未续约。再次，龙庭公司与旷文明之间，双方的主体身份以及权利义务关系均符合《劳动和社会保障部》第一条规定的情况。因此，一审法院认定龙庭公司与旷文明之间于2017年4月1日后成立劳动合同关系正确。龙庭公司主张其与旷文明之间存在的是承包关系没有依据，本院予以驳回。一审法院判决

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7600号上诉人（原审原告）：东莞市龙庭物业顾问有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇朝阳六街****。法定代表人：卢牛奶，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓巨星，广东铭宇律师事务所律师被上诉人（原审被告）：旷文明，男，1973年3月4日出生，汉族，住湖南省衡东县，委托诉讼代理人：黄建基，广东潇水律师事务所律师上诉人东莞市龙庭物业顾问有限……