委托理财合同纠纷 （2020）鲁16民终4299号

诉讼双方之间虽未签订书面的委托理财合同，但是根据王国红通过转账给王秀梅，以及王秀梅在投资平台为王国红开设账户、购入易物点的行为，双方存在事实上的委托理财合同关系。本案应定性为委托理财合同纠纷。本案中，王秀梅对王国红有只赚不赔的投资承诺，但保底承诺违背了民法的公平原则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，属于无效约定。同时，王秀梅将王国红的投资理财款放入MBI设立的理财平台，已被认定为非法投资行为。而王国红作为完全民事行为能力人，应当对自身的投资行为有合理的认知，自身对投资风险评估不足造成资金损失，其自身存在一定的过错。王秀梅也没有谨慎对投资的公司及平台进行考察评估，亦没有对委托人王国红就投资风险尽到告知义务，且在王国红的投资行为中获得利益，其自身也存在一定的过错。因此，涉案的资金损失应当由双方共同承担。现核减完王国红已返还的64500元后，剩余的520000元可认定为王国红的资金损失。综合双方的投资经验、投资行为及履约过程中的过错状况，酌定王国红需对自己造成的损失负担40%的责任，王秀梅应对王国红的实际损失负担60%的责任，即312000元。王秀梅未依约返还款项，应承担违约责任。结合

诉讼双方之间虽未签订书面的委托理财合同，但是根据王国红通过转账给王秀梅，以及王秀梅在投资平台为王国红开设账户、购入易物点的行为，双方存在事实上的委托理财合同关系。本案应定性为委托理财合同纠纷。本案中，王秀梅对王国红有只赚不赔的投资承诺，但保底承诺违背了民法的公平原则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，属于无效约定。同时，王秀梅将王国红的投资理财款放入MBI设立的理财平台，已被认定为非法投资行为。而王国红作为完全民事行为能力人，应当对自身的投资行为有合理的认知，自身对投资风险评估不足造成资金损失，其自身存在一定的过错。王秀梅也没有谨慎对投资的公司及平台进行考察评估，亦没有对委托人王国红就投资

山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4299号 上诉人（原审被告）：王秀梅，女，1967年5月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘虹,山东惠鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王国红，女，1970年3月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：王国祥，系王国红哥哥。 原审被告：孟庆顺，男，1964年7月5日出生，汉族，住滨州市滨……