产品责任纠纷 （2013）合民一终字第03085号

本案二审争议焦点在于张立新主张的租房损失费用是否存在，应否应由安德利公司予以赔偿。根据查明的事实，安德利公司给予张立新安置的巢湖安德利东河楼二单元1501室屋顶出现裂缝，该裂缝上下贯通并有渗漏现象，对于房屋结构的耐久性和使用性均有影响。张立新因房屋质量存在问题，为了确保人身安全而在外居住所产生的费用，安德利公司应予以赔偿。张立新提供的收条、租房协议和水电费票据等证据相互印证可以证明其实际产生租房费用的事实，原审法院据此认定安德利公司赔偿张立新210**元租房费用合法有据，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由巢湖安德利购物中心有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　项　红审　判　员　　王　莉代理审判员　　方玮韡二〇一三年十二月十日书　记　员　　丁宇琪附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、

本案二审争议焦点在于张立新主张的租房损失费用是否存在，应否应由安德利公司予以赔偿。根据查明的事实，安德利公司给予张立新安置的巢湖安德利东河楼二单元1501室屋顶出现裂缝，该裂缝上下贯通并有渗漏现象，对于房屋结构的耐久性和使用性均有影响。张立新因房屋质量存在问题，为了确保人身安全而在外居住所产生的费用，安德利公司应予以赔偿。张立新提供的收条、租房协议和水电费票据等证据相互印证可以证明其实际产生租房费用的事实，原审法院据此认定安德利公司赔偿张立新210**元租房费用合法有据，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：驳回

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）合民一终字第03085号上诉人（原审被告）：巢湖安德利购物中心有限公司。法定代表人：陈学高，该公司董事长。委托代理人：夏泽俊，安徽元贞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立新，男，1966年5月6日出生。上诉人巢湖安德利购物中心有限公司（以下简称安德利公司）因与张立新房屋质量损害赔偿纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2012）巢法民一初字……