赠与合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第955号

徐芬芬明知李树道另有配偶，仍与其保持不正当两性关系，并以借款为名从其处获得款项以维持自己日常生活、学习之所需，其行为不仅有违于公序良俗，更损害了财产共有人刘成英的合法权益，故徐芬芬应当将其获得的款项予以返还。徐芬芬主张系争款项并非赠与，而是李树道给付的用于两人同居生活的费用，且已花用完毕，故不应返还，即使需返还，也仅需返还一半。对此本院认为，系争款项由李树道基于其与徐芬芬之特殊关系而单方给付徐芬芬，徐芬芬所称钱款均用于两人共同生活之事实，并无相应的证据予以佐证，原审认定李树道给付行为之性质属于赠与，具有相应的事实依据。李树道在其与刘成英婚姻关系存续期间将大量钱款赠与徐芬芬，其行为无论从性质还是处分权限而言，均应认定为无效，徐芬芬基于该行为所获得的款项应全额予以返还。至于赠与款项之金额的认定，原审法院的判决理由中已阐述了相关意见，本院均予以认同，不再赘述。徐芬芬作为具有完全民事行为能力的成年人，以签名及捺印方式确认其收到了借款明细表中的所有款项，现其仅对现金交付的部分提出异议，依据不足，本院难以采信。综上所述，徐芬芬的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据在案证据，所作

徐芬芬明知李树道另有配偶，仍与其保持不正当两性关系，并以借款为名从其处获得款项以维持自己日常生活、学习之所需，其行为不仅有违于公序良俗，更损害了财产共有人刘成英的合法权益，故徐芬芬应当将其获得的款项予以返还。徐芬芬主张系争款项并非赠与，而是李树道给付的用于两人同居生活的费用，且已花用完毕，故不应返还，即使需返还，也仅需返还一半。对此本院认为，系争款项由李树道基于其与徐芬芬之特殊关系而单方给付徐芬芬，徐芬芬所称钱款均用于两人共同生活之事实，并无相应的证据予以佐证，原审认定李树道给付行为之性质属于赠与，具有相应的事实依据。李树道在其与刘成英婚姻关系存续期间将大量钱款赠与徐芬芬，其行为无论从性质还是

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第955号上诉人（原审被告）徐芬芬。委托代理人刘仍安，上海豪珈律师事务所律师。委托代理人王宇欣，上海豪珈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘成英。委托代理人程应好，上海市雄风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李树道。上诉人徐芬芬因赠与合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第5154号民事判决，向……