合同纠纷 （2016）粤04民终81号

一、关于本诉部分。（一）关于《项目合作协议》的效力问题。首先，根据合同的相对性原则，珠海港公司是否同意密诺瓦公司与梁敬全和覃大欣合作，并不影响《项目合作协议》的效力，并且珠海港公司也未对梁敬全和覃大欣使用涉案土地产生不利影响；其次，《建设用地规划许可证》显示涉案用地的用途为集装箱码头，并经过国家发展和改革委员会和交通运输部的批准；第三，《租赁合同》和《项目合作协议》均约定涉案土地只能用于陆、海运输建材使用，不得用于其他目的；第四，《项目合作协议》，是双方真实意思表示，没有证据表明《项目合作协议》内容违反法律和行政法规的禁止性规定，因此，梁敬全和覃大欣与曾建伟、密诺瓦公司于2013年5月8日签订的《项目合作协议》合法有效，梁敬全和覃大欣主张曾建伟、密诺瓦公司与梁敬全和覃大欣之间的《项目合作协议》违反法律强制性规定属无效合同，一审法院不予支持。（二）关于退还管理费的问题。《项目合作协议》合法有效，当事人应该按照合同约定全面履行各自的义务。根据协议约定，梁敬全和覃大欣有权使用涉案的土地获得收益，并且仅自2013年11月5日至2014年4月，梁敬全和覃大欣收取江某码头装卸石头费用达468163

一、关于本诉部分。（一）关于《项目合作协议》的效力问题。首先，根据合同的相对性原则，珠海港公司是否同意密诺瓦公司与梁敬全和覃大欣合作，并不影响《项目合作协议》的效力，并且珠海港公司也未对梁敬全和覃大欣使用涉案土地产生不利影响；其次，《建设用地规划许可证》显示涉案用地的用途为集装箱码头，并经过国家发展和改革委员会和交通运输部的批准；第三，《租赁合同》和《项目合作协议》均约定涉案土地只能用于陆、海运输建材使用，不得用于其他目的；第四，《项目合作协议》，是双方真实意思表示，没有证据表明《项目合作协议》内容违反法律和行政法规的禁止性规定，因此，梁敬全和覃大欣与曾建伟、密诺瓦公司于2013年5月8日签订

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终81号上诉人（一审原告，反诉被告）梁敬全，男，汉族，住广东省中山市民众镇.上诉人（一审原告，反诉被告）覃大欣，男，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县.两上诉人共同委托代理人霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人黄丹，广东正拓律师事务所律师。被上诉人（一审被告，反诉原告）曾建伟，男，汉族，住广东省珠海市金湾区被上诉人（一审被告……