储蓄存款合同纠纷 （2016）粤09民终1255号

本案的案由应定为借记卡纠纷为宜。建行茂名分行金山分理处系建行茂名分行辖内网点机构，不具备独立承担民事责任的能力，因此建行茂名分行作为本案诉讼主体适格。本案的争议焦点为：一、案涉存款是否被他人盗取；二、如存款被盗取，建行茂名分行是否应当对案涉借记卡内被盗刷款项承担赔偿责任。一、关于案涉存款是否被他人盗取的问题。本案中，丁国珍的案涉借记卡内存款在福建省长乐市及福州市的ATM机被取款、转账以及支付手续费合计99470元，双方均不持异议，原审法院予以认定。丁国珍除了向法院提交了涉案银行卡及该卡在涉案时间内使用的记录外，还提交了报警记录等证据，丁国珍的上述证据已形成了一条有效的证据链。建行茂名分行未能提供案涉交易的监控录像，在没有证据证明所涉刷卡行为是丁国珍本人或授权他人所为的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事入主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，建行茂名分行应承担举证不能的不利后果，原审法院依法采信丁国珍关于案涉银行卡内存款被他人使用伪卡进行取款的主张。二、关于建行茂名分行是

本案的案由应定为借记卡纠纷为宜。建行茂名分行金山分理处系建行茂名分行辖内网点机构，不具备独立承担民事责任的能力，因此建行茂名分行作为本案诉讼主体适格。本案的争议焦点为：一、案涉存款是否被他人盗取；二、如存款被盗取，建行茂名分行是否应当对案涉借记卡内被盗刷款项承担赔偿责任。一、关于案涉存款是否被他人盗取的问题。本案中，丁国珍的案涉借记卡内存款在福建省长乐市及福州市的ATM机被取款、转账以及支付手续费合计99470元，双方均不持异议，原审法院予以认定。丁国珍除了向法院提交了涉案银行卡及该卡在涉案时间内使用的记录外，还提交了报警记录等证据，丁国珍的上述证据已形成了一条有效的证据链。建行茂名分行未能提

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1255号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司茂名市分行。住所地：茂名市油城四路**号。负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：谭杰玲、王旭，该行职员。被上诉人（原审原告）：丁国珍，女，1959年3月6日出生，汉族，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：卢国桢，广东诚挚律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行（下称建行……