所有权确认纠纷 （2016）冀10民终2234号

本案的争议焦点为原、被告是否存在共同出资购房的事实。原告主张其与被告共同购买位于三河市燕郊天洋城4代商业﹒赏心小筑创意办公第MINI37号楼3单元201号房屋，其出资596670元（含购房款及装修款），向法院提交证人阚某的证言、转账凭证及其名下建行、工行账户的交易明细等相关证据。被告对证人证言不予认可，对转账凭证及银行交易明细的真实性均无异议，但对关联性不认可。一审法院认为，证人阚某未出庭接受质询，且无其他证据佐证，对其证言不予采信。但从原告提交的银行交易记录来看，原告于2013年9月15日用其工行的银行卡（账号为02×××64）通过POS机向涉案房屋的开发商支付150000元，时间与被告张美蓉向开发商支付购房首付款的时间相吻合；另，2014年5月11日原告向被告转款237000元，被告于次日即向银行提前偿还贷款257020.53元，时间衔接紧密、交易数额亦基本吻合。而被告对上述两笔款项的来源未能作出合理、充分的解释，仅以该证据与本案无关、不能证明原告对房屋付款的事实为由作出抗辩，法院无法采信，且原、被告之间并无债权债务关系，被告提交的收入证明多处空白亦无相关纳税证明，被告的履行能力亦

本案的争议焦点为原、被告是否存在共同出资购房的事实。原告主张其与被告共同购买位于三河市燕郊天洋城4代商业﹒赏心小筑创意办公第MINI37号楼3单元201号房屋，其出资596670元（含购房款及装修款），向法院提交证人阚某的证言、转账凭证及其名下建行、工行账户的交易明细等相关证据。被告对证人证言不予认可，对转账凭证及银行交易明细的真实性均无异议，但对关联性不认可。一审法院认为，证人阚某未出庭接受质询，且无其他证据佐证，对其证言不予采信。但从原告提交的银行交易记录来看，原告于2013年9月15日用其工行的银行卡（账号为02×××64）通过POS机向涉案房屋的开发商支付150000元，时间与被告张美

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终2234号上诉人（原审被告）：张美蓉。委托代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马晶晶。委托代理人：张智国，北京市亿达律师事务所律师。委托代理人：任玉刚，北京市亿达律师事务所律师。上诉人张美蓉因与被上诉人马晶晶所有权确认纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第02358号民事判决，向本院提起上诉……