合同纠纷 （2019）内06民终1802号

案件当事人须是法律关系中的主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉时必须要有明确的被告。本案为合同纠纷，属意定法律关系，原告起诉的被告为王某，但是从原告提供的证据《购销合同》显示，合同主体为购买方鄂尔多斯市金源国际大酒店和出售方鄂托克旗众德电器电缆经销店，收货人为翟文平，收款人为鄂托克旗众德电器电缆经销店经营者黄某的妻子陈建芬，原告方既未提供证据证明王某授权翟文平代为签订该《购销合同》的情况，未能证明王某在该合同法律关系中的主体地位，亦没有证据证明王某向陈建芬给付的钱款就是在履行涉案合同义务，且付款方式与《购销合同》约定不相符，其主张缺乏直接证据支持，其证明亦未达到排除合理怀疑和高度盖然性的证明标准，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应自行承担举证不能的法律责任。故本案被告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规

案件当事人须是法律关系中的主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉时必须要有明确的被告。本案为合同纠纷，属意定法律关系，原告起诉的被告为王某，但是从原告提供的证据《购销合同》显示，合同主体为购买方鄂尔多斯市金源国际大酒店和出售方鄂托克旗众德电器电缆经销店，收货人为翟文平，收款人为鄂托克旗众德电器电缆经销店经营者黄某的妻子陈建芬，原告方既未提供证据证明王某授权翟文平代为签订该《购销合同》的情况，未能证明王某在该合同法律关系中的主体地位，亦没有证据证明王某向陈建芬给付的钱款就是在履行涉案合同义务，且付款方式与《购销合同》约定不相符，其主张缺乏直接证据支持，其证明亦未达到

内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内06民终1802号 上诉人（原审原告）：黄某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：吴某，内蒙古伊金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人黄某因与被上诉人王某合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初5112号民事裁定，向本院提起上诉。本院……