财产保险合同纠纷 （2021）苏07民辖终59号

上诉人松原市吉运运输有限公司与被上诉人中路和合物联网科技有限公司签订的是《交通安全统筹单》，而非保险合同，且被告经营范围包括交通安全统筹，但不包括经营保险业务。故双方签订的《交通安全统筹单》因不符合法定保险属性，应认定为普通合同关系，而非财产保险合同关系，本案不应按照财产保险合同纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案双方并未约定合同履行地，故应由被告住所地法院管辖。松原市吉运运输有限公司提出其与中路和合物联网科技有限公司签订的交通安全统筹单上载明的中路和合物联网科技有限公司地址为河北省石家庄市长江大道388号天山科技园A座15层，但其未提供证据证明该地址为中路和合物联网科技有限公司的主要办事机构所在地。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款规定“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”因中路和合物联网科技有限公司营业执照登记的住所地为海南省海口市龙华区，故海口市龙华区人民法院对本案依法享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

上诉人松原市吉运运输有限公司与被上诉人中路和合物联网科技有限公司签订的是《交通安全统筹单》，而非保险合同，且被告经营范围包括交通安全统筹，但不包括经营保险业务。故双方签订的《交通安全统筹单》因不符合法定保险属性，应认定为普通合同关系，而非财产保险合同关系，本案不应按照财产保险合同纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案双方并未约定合同履行地，故应由被告住所地法院管辖。松原市吉运运输有限公司提出其与中路和合物联网科技有限公司签订的交通安全统筹单上载明的中路和合物联网科技有限公司地址为河北省石家庄市长江大道388

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏07民辖终59号上诉人（原审原告）：松原市吉运运输有限公司，住所地吉林省松原市宁江区铁西路1100号。法定代表人：王海昌，该公司经理。被上诉人（原审原告）：中路和合物联网科技有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨江大道32号复兴城A区A5002-83号。法定代表人：宗海峰，该公司总经理。上诉人松原市吉运运输有限公司因与被上诉人中路和合物联网科……