金融借款合同纠纷 （2019）鲁15民再25号

本案的争议焦点有三个：一、本案应否中止审理移交公安机关；二、本案所涉借款是否向杨文才实际发放；三、三上诉人应否承担保证责任。关于第一个争议焦点，本院认为，虽然莘县公安局在2017年2月14日向莘县人民检察院送交了《我局办理的刑事案件与莘县人民法院民事判决案件系同一法律事实的通报》，但自李万行、杨德坤于2017年1月12日到莘县公安局报案，莘县公安局经过初查后，至2019年10月9日本院向莘县公安局调取证据，莘县公安局未予立案受理。综合目前证据看，尚不足以证明杨文才涉嫌骗取贷款犯罪，本案应按民事纠纷审理。上诉人关于本案应中止审理移交公安机关的上诉主张证据不足，本院不予支持。关于第二个焦点问题，本院认为，杨文才在与莘县农商行柿子园支行订立的《个人借款合同》、《夫妻共同承担债务承诺书》、《贷转存凭证（借款借据）》上的借款人处均签名按手印，《贷转存凭证（借款借据）》中记载的贷款50万元已由被上诉人莘县农商行转账进入杨文才的银行卡账户内，各方当事人对该事实并无争议，本院予以确认。杨文才庭审中辩称其按照莘县农商行柿子园支行行长冯可功的要求将银行卡留在该支行，并在无奈的情况下被冯可功索要了银行卡密码

本案的争议焦点有三个：一、本案应否中止审理移交公安机关；二、本案所涉借款是否向杨文才实际发放；三、三上诉人应否承担保证责任。关于第一个争议焦点，本院认为，虽然莘县公安局在2017年2月14日向莘县人民检察院送交了《我局办理的刑事案件与莘县人民法院民事判决案件系同一法律事实的通报》，但自李万行、杨德坤于2017年1月12日到莘县公安局报案，莘县公安局经过初查后，至2019年10月9日本院向莘县公安局调取证据，莘县公安局未予立案受理。综合目前证据看，尚不足以证明杨文才涉嫌骗取贷款犯罪，本案应按民事纠纷审理。上诉人关于本案应中止审理移交公安机关的上诉主张证据不足，本院不予支持。关于第二个焦点问题，本

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民再25号上诉人（原审被告）：杨德坤，男，1984年11月6日出生，汉族，农民，住莘县。上诉人（原审被告）：杨其瑞，男，1985年11月11日出生，汉族，农民，住莘县。上诉人（原审被告）：王士超，男，1987年5月16日出生，汉族，农民，住莘县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东莘县……