商品房销售合同纠纷 （2018）粤19民终339号
裁判要旨
本案为商品房销售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对万达公司、左菊红上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于案涉《商品房买卖合同》中涉及商铺使用权年限为70年的约定的效力。左菊红主张上述约定全部无效。万达公司认可一审法院的认定。双方争议的焦点在于案涉合同约定超过法定使用年限40年的部分约定无效是否影响合同其他部分效力。双方签订《商品房买卖合同》的合同目的是转让案涉商铺的所有权及商铺所涉商业用地的土地使用权，土地使用权年限的缩短并不导致左菊红无法获得案涉商铺所有权及所涉土地使用权，左菊红仍可对案涉商铺行使所有权人的一切权益，并不会动摇案涉合同的基础，一审法院认定案涉《商品房买卖合同》关于商铺所涉土地使用权年限超过法定使用年限40年约定部分无效并无不当，本院予以维持。左菊红上诉主张合同全部无效及返还全部购铺款并无依据，本院不予支持。关于万达公司对合同无效部分是否存在过错。万达公司在取得案涉商铺所涉土地使用权时，《国有土地使用证》明确记载“商服用地土地使用年限至2051年8月23日止”，而万达公司在
摘要
左菊红、东莞长安万达广场有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书 商品房销售合同纠纷
正文（节选）
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终339号上诉人（原审原告）：左菊红，女，1978年10月2日出生，汉族，广东省东莞市号。委托诉讼代理人：彭志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，广东卓信（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞长安万达广场有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇霄边大道电信大楼**，统一社会信用代码：91441900MA4UPO……