借款合同纠纷 （2021）浙04民终234号

合法的借贷关系受法律保护。温培章要求建源厂归还借款195000元及利息。温培章代理人在第一次庭审中称，合同签订的当天，温培章以现金方式给付借款345000元，没有写现金收条，温培章本人在第二次庭审中称，温培章为建源厂代付工程费用345000元，没有转款凭证及现金收条。建源厂一方均予以否认。对此，一审法院审查认为，首先，温培章现金给付借款345000元，没有写现金收条，显不合理，温培章也自行推翻该陈述情况，温培章在庭审中前后陈述不一致，温培章所称意见，难以采信；其次，温培章提出其为建源厂代付工程费用345000元，但温培章既未提供证据加以证明建源厂需向浙江永安消防有限公司、王爱葵、陈忠、王斌（温培章女婿）、周成飞支付工程费用的情况，也未提供转款凭证及现金收条加以证明345000元支付情况，也无确认书等证据加以证明建源厂、唐建根确认温培章代付345000元的情况，应由温培章承担举证不能的责任；再次，建源厂向温培章支付15万元，但与本案缺乏关联性，无法佐证温培章所称的借款情况；综上，温培章该诉请，证据不足，一审不予支持，相应，温培章对唐建根的诉请，不予支持；相反，建源厂、唐建根对此提出的抗辩

合法的借贷关系受法律保护。温培章要求建源厂归还借款195000元及利息。温培章代理人在第一次庭审中称，合同签订的当天，温培章以现金方式给付借款345000元，没有写现金收条，温培章本人在第二次庭审中称，温培章为建源厂代付工程费用345000元，没有转款凭证及现金收条。建源厂一方均予以否认。对此，一审法院审查认为，首先，温培章现金给付借款345000元，没有写现金收条，显不合理，温培章也自行推翻该陈述情况，温培章在庭审中前后陈述不一致，温培章所称意见，难以采信；其次，温培章提出其为建源厂代付工程费用345000元，但温培章既未提供证据加以证明建源厂需向浙江永安消防有限公司、王爱葵、陈忠、王斌（温

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终234号上诉人（原审原告）：温培章，男，1959年9月19日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：陈忠华，浙江匠造律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑婷，浙江匠造律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市建源成套电器设备厂。住所地：嘉兴市南湖区东栅街道建新村13组。统一社会信用代码：913304027195607896。投资人……