侵权责任纠纷 （2016）粤03民终10380号

大行公司主张柳阳欣公司赔偿损失，应当对柳阳欣公司造成其损失的事实及导致的损失金额承担举证责任。现大行公司提交的证据仅能证明涉案火灾发生的事实，不足以证明涉案火灾系由柳阳欣公司造成。经向相关部门调查，相关部门均未作出关于火灾发生原因的火灾事故认定书面结论。虽然深圳市公安局楼村派出所第一份书面证明记载涉案火灾经现场初步勘查，是由于大行公司所请工人拆卸设备的过程中使用明火作业导致火灾发生，但同时载明具体情况有待调查，其中的“大行公司所请工人”的身份并不明确；且该所已回函答复原审法院上述证明仅作为该所火灾出警说明使用，不具备其他任何证明作用，当事人对火灾事故事实无异议且明确表示不需要公安消防部门火灾事故认定结论。因此，大行公司主张柳阳欣公司造成火灾导致损失，证据不充分。大行公司申请中止审理，原审法院认为，（2014）深宝法公民初字第128号案件是天喜盛公司与大行公司之间的财产损失纠纷，柳阳欣公司并未参与该诉讼，且原审法院已调取该案涉及事故的两份书面证明并核实相关情况，大行公司如有证明柳阳欣公司造成事故的证据，亦应在本案中主动提交，故本案无须等待上述案件的审理结果，对大行公司的中止申请，原审法院

大行公司主张柳阳欣公司赔偿损失，应当对柳阳欣公司造成其损失的事实及导致的损失金额承担举证责任。现大行公司提交的证据仅能证明涉案火灾发生的事实，不足以证明涉案火灾系由柳阳欣公司造成。经向相关部门调查，相关部门均未作出关于火灾发生原因的火灾事故认定书面结论。虽然深圳市公安局楼村派出所第一份书面证明记载涉案火灾经现场初步勘查，是由于大行公司所请工人拆卸设备的过程中使用明火作业导致火灾发生，但同时载明具体情况有待调查，其中的“大行公司所请工人”的身份并不明确；且该所已回函答复原审法院上述证明仅作为该所火灾出警说明使用，不具备其他任何证明作用，当事人对火灾事故事实无异议且明确表示不需要公安消防部门火灾事

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终10380号上诉人（原审原告）：大行科技（深圳）有限公司。法定代表人：韩德玮，董事长。委托代理人：杜占华，广东邦罡律师事务所律师。委托代理人：彭娜，广东邦罡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市柳阳欣机械设备有限公司。法定代表人：张青爱，总经理。委托代理人：刘为忠，广东利人律师事务所律师。委托代理人：王振海，广东利人律师事务……