追索劳动报酬纠纷 （2016）冀02民终650号

劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告姚文静主张被告唐山市古星工贸有限公司支付拖欠其2006年1月至2008年5月的工资，该工资欠条即使是合法有效的，但其出具的时间为2008年7月12日，而双方劳动关系存续时间截止至2008年5月，故原告应至少于2010年7月12日前向被告唐山市古星工贸有限公司主张工资，虽原告姚文静的委托代理人姚树林认可曾向姚树林进行过主张，但姚树林在本案中系原告姚文静的委托代理人，而非本案的证人，且被告唐山市古星工贸有限公司的法定代表人不认可曾经主张过拖欠工资，李臣、姚树林、唐山市古星工贸有限公司的诉讼和唐山市古星工贸有限公司被申请强制清算均不构成原告姚文静诉讼时效的中断，原告于2014年12月17日第一次就劳动报酬提起诉讼，其起诉已经超过诉讼时效期间。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的

劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告姚文静主张被告唐山市古星工贸有限公司支付拖欠其2006年1月至2008年5月的工资，该工资欠条即使是合法有效的，但其出具的时间为2008年7月12日，而双方劳动关系存续时间截止至2008年5月，故原告应至少于2010年7月12日前向被告唐山市古星工贸有限公司主张工资，虽原告姚文静的委托代理人姚树林认可曾向姚树林进行过主张，但姚树林在本案中系原告姚文静的委托代理人，而非本案的证人，且被告唐

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终650号上诉人（原审原告）：姚文静，无业。委托代理人：姚树林，唐山建设集团公司退休工人。被上诉人（原审被告）：唐山市古星工贸有限公司，住所地：唐山市古冶物资总公司院内。法定代表人：李臣，该公司执行董事。上诉人姚文静因追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2015）古民初字第811号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成……