物业服务合同纠纷 （2016）渝01民终1975号

冠居物业作为物业管理企业，陈明清、陈万芳作为房屋的业主，双方之间形成物业服务合同关系。该物业服务合同关系真实、合法、有效。按《前期物业服务合同》的约定，冠居物业对小区共用部分可以进行维修，但费用并不必然由其承担，也即冠居物业并不具有小区漏水维修的法定义务。故对陈明清、陈万芳要求对漏进行维修的请求本院不予支持。对于下水管道的修复，从陈明清、陈万芳的产权证上看，下水管道通过的消防通道并不属于其专有部分，并未包含在其房屋的套内面积内，故对其要求对管道进行规范的请求本院不予支持。对于陈明清、陈万芳提出的损失，由于其前二项诉求无法得以主张，对损失本院也不予支持。综上，依照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下:驳回原告陈明清、陈万芳的诉讼请求。案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由陈明清、陈万芳负担。上诉人陈万芳、陈明清不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据断章取义，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方；上诉人要求被上诉人对楼顶进行维修，解决漏水问题以及赔偿因漏水造成的经济损失是合理的，有法律依据；被上诉人在未经上诉人同意的情况下，擅自破坏上诉人房屋专用通道结构

冠居物业作为物业管理企业，陈明清、陈万芳作为房屋的业主，双方之间形成物业服务合同关系。该物业服务合同关系真实、合法、有效。按《前期物业服务合同》的约定，冠居物业对小区共用部分可以进行维修，但费用并不必然由其承担，也即冠居物业并不具有小区漏水维修的法定义务。故对陈明清、陈万芳要求对漏进行维修的请求本院不予支持。对于下水管道的修复，从陈明清、陈万芳的产权证上看，下水管道通过的消防通道并不属于其专有部分，并未包含在其房屋的套内面积内，故对其要求对管道进行规范的请求本院不予支持。对于陈明清、陈万芳提出的损失，由于其前二项诉求无法得以主张，对损失本院也不予支持。综上，依照《最高人民法院》第二条之规定，判

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1975号上诉人（原审原告）陈万芳。上诉人（原审原告）陈明清。被上诉人（原审被告）重庆市渝北区冠居物业管理有限公司。法定代表人倪尔红，总经理。委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。上诉人陈万芳、陈明清与被上诉人重庆市渝北区冠居物业管理有限公司（以下简称冠居物业公司）物业服务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年……