抵押权纠纷 （2019）晋10民终2027号

本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、被告于2008年取得的土地及房产抵押权是否应当解除？关于第一个焦点，因本案为抵押权纠纷，抵押权属物权性质，对物权请求权依法不应适用诉讼时效，故本案诉讼不存在超过诉讼时效问题，原告有权提起诉讼，对被告有关诉讼时效的辩称本院不予采信。关于第二个焦点，担保法规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，被告于2008年取得的土地及房产抵押权并非基于双方在2006年签订的借款合同而登记设立，双方办理抵押登记所依据的合同均是依据其在2008年5月1日签订的借款合同。双方虽于2008年5月1日签订了两份借款合同，但被告并未按约定向原告发放贷款4900万元，致使原告合同目的无法实现。抵押合同属借款合同的从合同，双方签订的借款合同、抵押合同均是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。在原告依约配合被告办理抵押登记、被告取得抵押权后，因被告未履行借款合同义务，致使双方并未基于2008年的借款合同产生债权债务关系，在此种情况下，原告有权解除双方签订的抵押合同，被告有义务配合原告解除抵押权的注销手续。综上所述，原告诉讼请求符合法律

本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、被告于2008年取得的土地及房产抵押权是否应当解除？关于第一个焦点，因本案为抵押权纠纷，抵押权属物权性质，对物权请求权依法不应适用诉讼时效，故本案诉讼不存在超过诉讼时效问题，原告有权提起诉讼，对被告有关诉讼时效的辩称本院不予采信。关于第二个焦点，担保法规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，被告于2008年取得的土地及房产抵押权并非基于双方在2006年签订的借款合同而登记设立，双方办理抵押登记所依据的合同均是依据其在2008年5月1日签订的借款合同。双方虽于2008年5月1日签订了两份借款合同，但被告并未按约定向原告

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2027号上诉人（原审被告）：中国农业发展银行侯马市支行，住所地侯马市合欢街45号。统一社会信用代码×××。负责人：薛晓刚，行长。委托代理人：张念军，山西律动律师事务所律师。委托代理人：李学军，山西律动律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西省棉麻公司侯马采购供应站，住所地侯马市晋生巷北二胡同。统一社会信用代码×××。法定代表人：王……