实用新型专利权纠 （2011）民申字第1301-1号

根据第2384号判决、第883号判决，专利复审委员会应就涉案专利重新作出审查决定。在专利复审委员会重新作出审查决定之前，仅依据第882号判决，尚不足以确认涉案专利权的法律效力。莹德嘉公司有关涉案专利系无效专利的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。应当指出的是，根据《中华人民共和国专利法》（2000年修正）第四十七条第一款的规定，“宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、裁定，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力”。本案中，二审判决已于2010年11月4日执行完毕，即使专利复审委员会重新作出审查决定，宣告涉案专利权全部无效，亦对二审判决不具有追溯力。申请再审人亦未提供证据，证明专利权人存在恶意给他人造成损失的情形。因此，对于申请再审人有关涉案专利权系无效专利，应撤销一、二审判决以及最高人民法院（2011）民申字第1301号民事裁定的主张，本院不予支持。综上，莹德嘉公司、敬德元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一

根据第2384号判决、第883号判决，专利复审委员会应就涉案专利重新作出审查决定。在专利复审委员会重新作出审查决定之前，仅依据第882号判决，尚不足以确认涉案专利权的法律效力。莹德嘉公司有关涉案专利系无效专利的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。应当指出的是，根据《中华人民共和国专利法》（2000年修正）第四十七条第一款的规定，“宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、裁定，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力”。本案中，二审判决已于2010年11月4日执行完毕，即使专利复审委员会重新作出

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2011)民申字第1301-1号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：深圳市莹德嘉电子有限公司。法定代表人：蔡元金，该公司总经理。委托代理人：敬德元。委托代理人：李勇。申请再审人（一审被告、二审上诉人）：敬德元。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢平。被申请人（一��原告、二审被上诉人）：张革私。委托代理人：谢平。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深……