侵权责任纠纷 （2016）粤01民终13173号

萧焯尧主张罗岗第五合作社侵害了其财产权益，应当首先提供证据证实其对被侵害的财产享有所有权或其它法定权属。本案的争议焦点在于涉案供电变压器的所有权归属问题。首先，根据萧焯尧提供的《供用电方案协议》（受理编号：06-0305-0283）、报装表、供电方案、竣工报验表等证据，可以证实于2003年换装的涉案供电变压器的投资人为广州石井黄石五金制品厂（下称五金制品厂），即涉案供电变压器应属于五金制品厂的企业财产。根据五金制品厂的工商档案资料显示，该厂早在2011年1月24日已被注销，由于其企业性质属于集体所有制，故该厂遗留下来的包括涉案供电变压器在内的财产，依法应由该厂所属的集体即第三人承接处置。现第三人明确表示五金制品厂虽然属于集体企业性质，但实际上是由萧焯尧个人投资，当时为了方便经营，才挂靠为集体企业，涉案供电变压器的所有权属于萧焯尧。由此可见，涉案供电变压器的所有权应归属萧焯尧。其次，罗岗第五合作社抗辩称萧焯尧从“杜某”等三人手中承接了《租用土地办厂协议》的全部权利义务，并按照该协议的约定履行合同至合同期满，而按照该协议的约定，涉案供电变压器应当归罗岗第五合作社所有。对此，原审法院认为：第

萧焯尧主张罗岗第五合作社侵害了其财产权益，应当首先提供证据证实其对被侵害的财产享有所有权或其它法定权属。本案的争议焦点在于涉案供电变压器的所有权归属问题。首先，根据萧焯尧提供的《供用电方案协议》（受理编号：06-0305-0283）、报装表、供电方案、竣工报验表等证据，可以证实于2003年换装的涉案供电变压器的投资人为广州石井黄石五金制品厂（下称五金制品厂），即涉案供电变压器应属于五金制品厂的企业财产。根据五金制品厂的工商档案资料显示，该厂早在2011年1月24日已被注销，由于其企业性质属于集体所有制，故该厂遗留下来的包括涉案供电变压器在内的财产，依法应由该厂所属的集体即第三人承接处置。现第三

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终13173号上诉人（原审被告）：广州市白云区均禾街罗岗村第五经济合作社。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：黎务举，社长。委托代理人：李瑜，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萧焯尧，住广东省广州市白云区。第三人（原审第三人）：广州市马务经济发展有限公司。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：萧浩贤，董事长。委托……