物业服务合同纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第2193号

业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主有约束力。上诉人所提诉讼时效问题，原审法院根据李锡年的陈述及两上诉人长期居住曲阳路XXX号XXX室的事实，结合物业管理企业送达催费通知的一般操作规程，得出被上诉人工作人员于2006年12月、2007年12月、2008年11月、2009年11月、2011年11月、2012年12月去两上诉人住处送过催款通知的结论，从而认为本案恒润物业起诉要求判令被上诉人支付的物业管理费并未超过法定诉讼时效，对于原审法院的认定，本院予以认同。同时，在本案二审期间，被上诉人也称由于拒付物业管理费的起因系邻居违章搭建和安装空调而物业没有完全履行管理职责，故对物业费中的管理费予以拒付，但被上诉人仍旧愿意支付物业费中涉及相关服务的费用，可见其主观上对涉及物业服务的相关费用应当并且愿意支付也没异议，只是未有主动履行。现上诉人对于时效的抗辩不能成立，其主张部分物业费已经超过诉讼时效，故法院不应当再行判令其支付的上诉理由不能成立。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一

业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主有约束力。上诉人所提诉讼时效问题，原审法院根据李锡年的陈述及两上诉人长期居住曲阳路XXX号XXX室的事实，结合物业管理企业送达催费通知的一般操作规程，得出被上诉人工作人员于2006年12月、2007年12月、2008年11月、2009年11月、2011年11月、2012年12月去两上诉人住处送过催款通知的结论，从而认为本案恒润物业起诉要求判令被上诉人支付的物业管理费并未超过法定诉讼时效，对于原审法院的认定，本院予以认同。同时，在本案二审期间，被上诉人也称由于拒付物业管理费的起因系邻居违章搭建和安装空调而物业没有完全履行管理职责，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第2193号上诉人（原审被告）郁金。上诉人（原审被告）尹玲。被上诉人（原审原告）上海恒润物业管理有限公司。法定代表人黄邦玲。委托代理人高荣宝。上诉人郁金、尹玲因物业服务合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郁金、尹玲，被……