其他行政行为 （2019）京行终9309号
裁判要旨
诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2013年商标法第三十条的规定。 飞扬食品公司提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。 商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回飞扬食品公司的诉讼请求。 飞扬食品公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。 其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标在显著性、发音、中文含义等方面不同，不构成近似商标。
摘要
珠海市飞扬食品有限公司与国家知识产权局二审行政判决书
正文（节选）
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9309号上诉人（原审原告）：珠海市飞扬食品有限公司，住所地广东省珠海市。 法定代表人:林东晓，董事长。 委托诉讼代理人:杜晓梅，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:石万军，北京市华泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人:申长雨，局长。 委托诉讼代理人:李紫牧，国家知识产权……