物业服务合同纠纷 （2017）沪01民终809号

实开物业公司与XX管理委员会签订的物业管理服务合同及备忘录对全体业主具有拘束力，在物业服务合同签订后，有关物业管理服务应由该合同进行调整。实开物业公司为XX公寓小区提供物业管理服务，其有权依据上述物业服务合同的约定向小区业主收取相应的物业管理费。关于物业费的收费标准，物业合同已经做了明确约定，在林庆萍未能充分举证证明该约定标准违反强制性法律法规或实开物业公司未尽约定履行物业管理服务义务的情况下，其应当按照合同约定的标准支付物业管理费。关于实开物业公司是否对其收取的物业管理费支出等情况进行核算公布的问题，属于业主知情权范畴，不属于本案审理范围，不构成林庆萍拒付物业费的正当抗辩事由。关于小区“居改非”、群租等情况，非实开物业公司可直接解决的职权范畴，林庆萍以此拒付物业费，于法无据。关于本案的诉讼时效问题，实开物业公司提供了催款通知及邮寄凭证，林庆萍虽否认收到上述信函，但林庆萍未提供证据否定实开物业公司邮寄凭证的真实性，也未提供证据证明实开物业公司所寄本案系争信件为其他内容及地址有误，故法院推定实开物业公司已向林庆萍交寄催款通知，实开物业公司的催款行为产生诉讼时效中断的法律效果，故实开物业公

实开物业公司与XX管理委员会签订的物业管理服务合同及备忘录对全体业主具有拘束力，在物业服务合同签订后，有关物业管理服务应由该合同进行调整。实开物业公司为XX公寓小区提供物业管理服务，其有权依据上述物业服务合同的约定向小区业主收取相应的物业管理费。关于物业费的收费标准，物业合同已经做了明确约定，在林庆萍未能充分举证证明该约定标准违反强制性法律法规或实开物业公司未尽约定履行物业管理服务义务的情况下，其应当按照合同约定的标准支付物业管理费。关于实开物业公司是否对其收取的物业管理费支出等情况进行核算公布的问题，属于业主知情权范畴，不属于本案审理范围，不构成林庆萍拒付物业费的正当抗辩事由。关于小区“居改

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终809号上诉人（原审被告）：林庆萍，女，1965年1月31日出生，汉族，上海市浦东新区。委托诉讼代理人：ＸＸ荣，上海市国鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海实开物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号。法定代表人：李培荣，董事长。委托诉讼代理人：戴奕青，该公司员工。上诉人林庆萍因与被上诉人上海实开物业管理有限公司……