所有权确认纠纷 （2017）津02民终7997号

原告张学清提供的说明书与被告王艳提供的说明书涉及的房屋出资事实存在矛盾，被告张国强对上述由其签名确认的说明书真实性均不持异议，与客观情况不符。据此，应认定上述由原告及被告王艳提供的说明书均存在瑕疵，在无其他证据佐证的情况下，该证据均不能作为本院认定案件事实的依据。另外，借名买房系合同关系，即使原告主张的借名买房成立，其亦应按照借名买房合同的约定，向被告张国强主张债权，而不应直接要求确认诉争房屋归其所有。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告张学清的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告承担。”二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。本院经查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，不能举证证明自己主张的待证事实成立的，应承担不利的后果。涉诉房屋原以被上诉人张国强的名义购买，并以被上诉人张国强为借款人，王艳为保证人向工商银行申请了购置贷款。现上诉人张学清主张涉诉房屋系借用被上诉人张国强之名义购买，首付款及银行贷款的归还皆由其承担，对此，上诉人于一审审理期间提供了由被上诉

原告张学清提供的说明书与被告王艳提供的说明书涉及的房屋出资事实存在矛盾，被告张国强对上述由其签名确认的说明书真实性均不持异议，与客观情况不符。据此，应认定上述由原告及被告王艳提供的说明书均存在瑕疵，在无其他证据佐证的情况下，该证据均不能作为本院认定案件事实的依据。另外，借名买房系合同关系，即使原告主张的借名买房成立，其亦应按照借名买房合同的约定，向被告张国强主张债权，而不应直接要求确认诉争房屋归其所有。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告张学清的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告承担。”二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。本院经查明的案件事实

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终7997号上诉人(原审原告):张学清，男,1941年11月8日出生，汉族，汉沽盐场退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吕春喜,天津晟昊律师事务所律师。被上诉人(原审被告):王艳，女，1982年2月10日出生，汉族，天津长芦汉沽盐场工程有限责任公司员工,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原……