民间借贷纠纷 （2019）鲁07民终5860号

1.孙玉超对两份担保合同、两份借条虽有异议，主张受到田洪海的欺骗，但未提供证据证明其系在受到田洪海欺诈或者胁迫情形下出具上述法律文书；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”田洪海对涉案借款事实及自己的主张已经履行了初步的证明责任，孙玉超没有证据证明其反驳田洪海请求所依据的事实，孙玉超应承担不利后果，一审法院对两份担保合同、两份借条予以采信。2.本案为民间借贷纠纷，田洪海提供的两份房屋租赁合同、完税证明仅能证明田洪海与他人的房屋租赁关系，该证据与本案无关联性，不予采信。3.两份收款收据均载明付款人为孙玉超，款项合计1314921.6元，孙玉超对此收款收据的证据三性未提出异议。根据田洪海申请，一审法院到潍坊市坊子区城街道办事处调取了上述两份涉案结算收据，坊城街道办事处出具的两份证明与田洪海提交的两份收款收据相互印证，一审法院予以采信。4.一审法院作出的调查笔录符合法律规定，且孙玉超对此调查笔录的真

1.孙玉超对两份担保合同、两份借条虽有异议，主张受到田洪海的欺骗，但未提供证据证明其系在受到田洪海欺诈或者胁迫情形下出具上述法律文书；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”田洪海对涉案借款事实及自己的主张已经履行了初步的证明责任，孙玉超没有证据证明其反驳田洪海请求所依据的事实，孙玉超应承担不利后果，一审法院对两份担保合同、两份借条予以采信。2.本案为民间借贷纠纷，田洪海提供的两份房屋租赁合同、完税证明

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5860号 上诉人（原审被告、反诉原告）：孙玉超，男，1968年10月1日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：田洪海，男，1964年4月13日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：陈辉，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 上诉人孙玉超因与被上诉人田洪海民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市……