合同纠纷 （2019）粤19民终3880号

收取的工程款为114147.95元，上交的利润就应为34244.39元，而不应该认为是32696元。即使马贵发主张承包费的理由充分，上交利润采信法院的观点重新计算，剔除罚款，其应得金额为-9781.39元。如果按实收工程款，按一审法院采纳数据计算，其应得金额为-1834.01元。可见，无论采用何种方式，在本工地中，马贵发无法获得承包费，其管理能力存在问题。道滘五福里花园五栋1702房，就实收工程款，一审法院在计算上交利润时认可实收工程款为82540元，但在计算承包费时又认可为100112元，明显是自相矛盾的；设计费的支出中，托美尔公司提供了工程结算单，但一审法院简单认定为7744元，比实际支出少1024元；运杂费，托美尔公司提供了证据证明支付为1738元，但一审法院只认可500元；就上交利润，马贵发也认可为工程款的28%，既然一审法院认为收取的工程款82540元，那么上交的利润就应为23111.2元，而不应该认为是20461元。即便马贵发主张承包费的理由充足，上交利润采信法院的观点重新计算，剔除罚款，其应得金额为6311.95元。三、关于道滘碧琴湾十栋801号房装修工地费用2000元的

收取的工程款为114147.95元，上交的利润就应为34244.39元，而不应该认为是32696元。即使马贵发主张承包费的理由充分，上交利润采信法院的观点重新计算，剔除罚款，其应得金额为-9781.39元。如果按实收工程款，按一审法院采纳数据计算，其应得金额为-1834.01元。可见，无论采用何种方式，在本工地中，马贵发无法获得承包费，其管理能力存在问题。道滘五福里花园五栋1702房，就实收工程款，一审法院在计算上交利润时认可实收工程款为82540元，但在计算承包费时又认可为100112元，明显是自相矛盾的；设计费的支出中，托美尔公司提供了工程结算单，但一审法院简单认定为7744元，比实际支出

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3880号上诉人（原审被告）：东莞托美尔装饰有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道兴塘社区罗一新村十六巷1号，统一社会信用代码：91441900MA4UW19D22。法定代表人：张友全，总经理。委托诉讼代理人：熊氢玲，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶伟智，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马贵……