房屋租赁合同纠纷 （2021）粤03民终10249号

根据双方当事人提交的证据显示，中国邮政集团有限公司深圳市龙华局仅与林桂波于2009年7月6日签订过一份《深圳市房屋租赁合同书》，租赁期限从2009年3月1日至2010年2月28日。本案发生时，双方当事人的租赁合同关系早已终止。中国邮政集团有限公司深圳市龙华局亦确认林桂波并未直接向其缴交租金，主张林桂波是通过罗丰昌缴纳租金到现在。结合中国邮政集团有限公司深圳市龙华局发出的两份《关于收回租赁场地的函》指称对象亦是“罗丰昌租户”。因此，林桂波抗辩其与中国邮政集团有限公司深圳市龙华局不存在房屋租赁合同关系，而是与罗丰昌存在房屋租赁合同关系，具有初步合理性。但是，中国邮政集团有限公司深圳市龙华局认为是与林桂波之间存在房屋租赁合同关系提出本案诉讼请求。故本案租赁基本事实的查明及认定处理与罗丰昌存在法律上的利害关系，本案应追加罗丰昌为第三人参加诉讼。一审法院遗漏了本案必须参加诉讼的当事人，严重违反法定程序，未查清争议事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十七条之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安

根据双方当事人提交的证据显示，中国邮政集团有限公司深圳市龙华局仅与林桂波于2009年7月6日签订过一份《深圳市房屋租赁合同书》，租赁期限从2009年3月1日至2010年2月28日。本案发生时，双方当事人的租赁合同关系早已终止。中国邮政集团有限公司深圳市龙华局亦确认林桂波并未直接向其缴交租金，主张林桂波是通过罗丰昌缴纳租金到现在。结合中国邮政集团有限公司深圳市龙华局发出的两份《关于收回租赁场地的函》指称对象亦是“罗丰昌租户”。因此，林桂波抗辩其与中国邮政集团有限公司深圳市龙华局不存在房屋租赁合同关系，而是与罗丰昌存在房屋租赁合同关系，具有初步合理性。但是，中国邮政集团有限公司深圳市龙华局认为是与

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤03民终10249号上诉人（原审被告）：林桂波，男。被上诉人（原审原告）：中国邮政集团有限公司深圳市龙华局，营业场所深圳市宝安区新中心区天健时尚空间名苑一、二、三号楼裙楼2230号，统一社会信用代码91440300305873603B。负责人：麦绍聪。委托诉讼代理人：龙骧，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹东亮，广东旭晨律师事务所律师……