债权转让合同纠纷 （2017）苏03民终2093号
裁判要旨
胡彩华要求胡超支付15万元的债权利息不应得到支持，理由如下：第一，涉案《承诺》在法律性质上，名为承诺实为要约。根据胡彩华陈述，胡超在诉讼中，为达成调解，向王某出具《承诺》，要求由其向王某支付因涉案80万元借款本金所产生的利息。因王某在该案诉讼中要求包括胡超在内的几个被告承担共同还款责任，故王某如认可该《承诺》，应当告知法庭或在诉讼中主动放弃或变更诉讼请求，而王某并未如此，所以应当认定王某并不认可胡超出具的《承诺》。因此，该《承诺》不能发生债权、债务的效力。第二，南京德厚房地产开发有限公司因不服（2011）睢民初字第00622号民事判决书上诉至徐州市中级人民法院，法院组织各方当事人进行调解，后达成调解协议，并在协议第四条约定“仝响太、王某与胡超对于利息或利润分配问题另行协商处理。”胡彩华此时依据胡超在一审中出具的《承诺》主张债权，实质是向胡超另行发出要约，要求胡超向其支付15万元利息，胡超对此并不认可，胡彩华亦未提供证据证明王某与胡超关于利息或利润分配问题达成新的协议，故胡彩华仅以（2012）徐民终字第397号民事调解笔录来佐证上述《承诺》具有法律效力，要求胡超支付15万元利息，不予支持
摘要
胡彩华与胡超债权转让合同纠纷二审民事判决书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2093号上诉人（原审原告）：胡彩华，女，1972年10月1日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。委托诉讼代理人：王恒，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡超，男，1969年4月27日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。委托诉讼代理人：王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。上诉人胡彩华因与被上诉人胡超债权转让合同纠纷一案，不服江……