租赁合同纠纷 （2016）粤19民终2483号

黄国平经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对孔宝玲的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告黄国平自行承担。一、关于裕达公司是否承担责任的问题。孔宝玲主张，“梁业庆”是裕达公司派来与孔宝玲协商的山湖城项目部总经理，其在合同承租方代表处签了名，因此裕达公司应当承担连带的担保责任。裕达公司主张，其公司没有“梁业庆”这个人，裕达公司未与孔宝玲签订过案涉租赁合同，也没有授权别人签订租赁合同，裕达公司无需承担责任。永鑫公司主张，“梁业庆”是其公司的项目管理员。原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，孔宝玲对其与裕达公司之间成立租赁合同关系负有举证责任。现孔宝玲并未提交证据证明“梁业庆”是裕达公司员工，且未提交证据证明裕达公司授权“梁业庆”在租赁合同上签名，未能完成其与裕达公司之间成立租赁合同关系的举证责任，依法应当承担举证不能的法律后果，故孔宝玲要求裕达公司承担责任没有事实和法律依据，原审法院不予支持。二、

黄国平经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对孔宝玲的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告黄国平自行承担。一、关于裕达公司是否承担责任的问题。孔宝玲主张，“梁业庆”是裕达公司派来与孔宝玲协商的山湖城项目部总经理，其在合同承租方代表处签了名，因此裕达公司应当承担连带的担保责任。裕达公司主张，其公司没有“梁业庆”这个人，裕达公司未与孔宝玲签订过案涉租赁合同，也没有授权别人签订租赁合同，裕达公司无需承担责任。永鑫公司主张，“梁业庆”是其公司的项目管理员。原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2483号上诉人（原审被告）：广州永鑫装饰工程有限公司，住所地广州市天河区广州大道北路613号8017房。法定代表人：陈阳春，该公司总经理。委托代理人：梁庆年，广东合拓律师事务所律师。委托代理人：陈均艺，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔宝玲，女，汉族，1975年6月4日出生，住广东省深圳市宝安区，系东莞市寮步祥德脚……