案外人执行异议之诉 （2017）鲁03民初172号

本案的争议焦点为：一、原告对本案涉案房屋是否享有足以阻却执行的实体权利及是否应解除查封；二、原告撤销（2015）淄商初字第68号民事判决第三项，确认两被告签订的抵押担保合同无效并解除抵押权的诉讼请求是否可予支持。关于焦点一，原告对涉案房屋享有足以阻却执行的权利，主要理由为：原告与被告通乾公司于2009年5月14日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告通乾公司涉案房屋，在涉案房屋办理过户登记前，原告享有的是将涉案房屋的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与作为抵押权人的被告张店农商行的债权请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。第一，从成立时间上看，原告的请求权要早于被告张店农商行与被告通乾公司、册诚公司等因金融借款合同纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间虽然并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。且在原告按照与被告通乾公司签订的商品房买卖合同交付全部购房款并实际占有使用而获取租金权益的情况下，原告对涉案房屋实际享有了占有、使用和收益的用益物权。而被告张店农商行此时还未对被告通乾公司形成涉案债权及相应的抵押权，被告张店农商

本案的争议焦点为：一、原告对本案涉案房屋是否享有足以阻却执行的实体权利及是否应解除查封；二、原告撤销（2015）淄商初字第68号民事判决第三项，确认两被告签订的抵押担保合同无效并解除抵押权的诉讼请求是否可予支持。关于焦点一，原告对涉案房屋享有足以阻却执行的权利，主要理由为：原告与被告通乾公司于2009年5月14日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告通乾公司涉案房屋，在涉案房屋办理过户登记前，原告享有的是将涉案房屋的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与作为抵押权人的被告张店农商行的债权请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。第一，从成立时间上看，原告的请求权要早于被告张店农

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民初172号原告：黄玉珍，女，1963年12月6日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。被告：山东张店农村商业银行股份有限公司，住所地淄博市张店区柳泉路256号。统一社会信用代码：913703001642680971。法定代表人：张玉山，董事长。委托诉讼代理人:周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务律师。被告：山东册诚酒店管理有限公司,……