赠与合同纠纷 （2014）三中民终字第5247号

争议焦点系2013年杨×3与张×1、杨×4、杨×5四人签订的协议是否为赠与协议。依据杨×3提交了415号院拆迁腾退协议所载，杨×3、张×1、杨×4一家、杨×5一家均系该腾退协议所载被安置人口，依据拆迁政策及拆迁协议所载内容，案件全部当事人均应属415号院的拆迁利益人，415号院宅基地虽登记在杨×3名下，但拆迁对价并非杨×3个人所有，故杨×3认为其系415号院落拆迁利益的独享者无法律依据。现拆迁对价已实际分配完毕，其中安置房屋的分割方案在上述四方签署的协议中已充分体现，故法院认为该协议并非杨×3作为唯一权利主体对其他三人的赠与，而系全体家庭成员（包括杨×4一家、杨×5一家）对415号院拆迁利益的分割，杨×3主张该协议的签署以张×1不提出离婚为条件，张×1对此予以否认，杨×3就此未提供合法有效证据佐证，故法院对其主张不予采信。基于杨×3的诉讼请求系以赠与合同成立为前提，故法院对杨×3主张撤销赠与的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：驳回杨×3的诉讼请求。判决后，杨×3不服，以2013年1月17日的房产协议书系赠与合同为由上诉至本院，坚持要求撤销该份协议书。张×1、杨×

争议焦点系2013年杨×3与张×1、杨×4、杨×5四人签订的协议是否为赠与协议。依据杨×3提交了415号院拆迁腾退协议所载，杨×3、张×1、杨×4一家、杨×5一家均系该腾退协议所载被安置人口，依据拆迁政策及拆迁协议所载内容，案件全部当事人均应属415号院的拆迁利益人，415号院宅基地虽登记在杨×3名下，但拆迁对价并非杨×3个人所有，故杨×3认为其系415号院落拆迁利益的独享者无法律依据。现拆迁对价已实际分配完毕，其中安置房屋的分割方案在上述四方签署的协议中已充分体现，故法院认为该协议并非杨×3作为唯一权利主体对其他三人的赠与，而系全体家庭成员（包括杨×4一家、杨×5一家）对415号院拆迁利益的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第5247号上诉人（原审原告）杨×3，男，1958年8月4日出生。委托代理人王云龙，北京兴创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨×4，男，1987年10月3日出生。委托代理人刘克祥，北京市国典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张×1，女，1963年3月8日出生。第三人兼周×之委托代理人杨×5，男，1985年1月28日出生，汉族。第三……