建设用地使用权转让合同纠纷 （2014）锡民辖终字第0091号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，被上诉人崇安寺公司依据2013年8月28日与盛曦公司、世博公司签订的《崇安寺二期3号地块土地转让协议》提起诉讼，该协议约定“协商不成，则由目标地块所在地人民法院管辖”，该约定明确、单一，且未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定为有效。因该目标地块位于无锡市崇安寺地区，属原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。无锡常青公司虽不是涉案协议的签署方，但其住所地在原审法院辖区，故原审法院对其亦具有管辖权。上诉人无锡常青公司提出的本案系涉及香港常青公司的民商事纠纷、属涉外诉讼的问题，因崇安寺公司在向原审法院提起诉讼时未向香港常青公司主张权利，故本案不属涉外诉讼。至于无锡常青公司是否本案适格主体以及责任负担问题，属于实体审理范围，不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人常青公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，被上诉人崇安寺公司依据2013年8月28日与盛曦公司、世博公司签订的《崇安寺二期3号地块土地转让协议》提起诉讼，该协议约定“协商不成，则由目标地块所在地人民法院管辖”，该约定明确、单一，且未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定为有效。因该目标地块位于无锡市崇安寺地区，属原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。无锡常青公司虽不是涉案协议的签署方，但其住所地在原审法院辖区，故原

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡民辖终字第0091号上诉人（原审被告）无锡常青房地产有限公司，住所地无锡市解放西路369号802室。法定代表人：张昌亦，该公司董事长。委托代理人：富君，北京市君合（广州）律师事务所律师。委托代理人：邢晶晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）无锡市崇安寺房地产开发有限公司，住所地无锡市县前西街25号305室。法定代表人：王权……