相邻关系纠纷 （2014）柳市民一终字第598号

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人将其屋后的水泥台阶、卷帘门和小阳台拆除、依据是否充分？应否支持？上诉人认为被上诉人建房时改变水沟位置及占用公共通道修建水泥台阶是造成双方房屋之间巷道内排水障碍的原因，但综合上诉人一、二审期间提供的证据材料，并不足以证明被上诉人改变排水沟位置的事实，亦不足以证明被上诉人在屋后修建的水泥台阶是造成巷道排水不畅的原因，即上诉人要求被上诉人将其屋后水泥台阶拆除的依据并不充分，一审不予支持，并无不当，应予以维持。关于被上诉人屋后卷帘门和小阳台，经一审法院勘验现场，被上诉人房屋的后门上方的卷帘门距地面2.65米，卷门轴心卷起部分凸出于墙面0.4米，卷门之上有一小阳台，小阳台凸出于墙面0.5米，阳台下端距地面高度为3.8米，上述水泥地板、卷门和小阳台位置均处于邓世诚房屋与邓文忠房屋之间形成的巷道之外，上诉人也未能充分举证证实以上设施对其通行造成实际影响，其要求被上诉人将以上设施拆除的依据不足，一审不予支持，亦无不当，也应维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人将其屋后的水泥台阶、卷帘门和小阳台拆除、依据是否充分？应否支持？上诉人认为被上诉人建房时改变水沟位置及占用公共通道修建水泥台阶是造成双方房屋之间巷道内排水障碍的原因，但综合上诉人一、二审期间提供的证据材料，并不足以证明被上诉人改变排水沟位置的事实，亦不足以证明被上诉人在屋后修建的水泥台阶是造成巷道排水不畅的原因，即上诉人要求被上诉人将其屋后水泥台阶拆除的依据并不充分，一审不予支持，并无不当，应予以维持。关于被上诉人屋后卷帘门和小阳台，经一审法院勘验现场，被上诉人房屋的后门上方的卷帘门距地面2.65米，卷门轴心卷起部分

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第598号上诉人（一审原告）：邓世诚。委托代理人：黄蕙。被上诉人：（一审被告）：邓文忠。委托代理人：朱春。上诉人邓世诚因与被上诉人邓文忠相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2013）柳城民一初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭……