合同纠纷 （2014）榆中民三终字第00092号

由于上诉人提交的七份《车辆解除合同决定》系其自行作出，被上诉人对其真实性又不认可，上诉人在一审中未提交该证据，且不属于二审中的新证据，故对其真实性和证明目的均不予认定。二审经审理查明的事实和一审认定查明认定的事实的一致，故本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应退还被上诉人缴纳的保证金以及是否应支付违约金。双方当事人均对双方之间签订《车辆运输合同》并由上诉人收取九被上诉人每人1万元保证金的事实予以认可，对双方中途解除合同的事实也都予以认可，但双方对解除合同的原因各执一词，上诉人认为被上诉人不听调派，被上诉人认为上诉人不能保障运输货源，至其无法运输。由于双方合同第六条第3款、第4款约定，上诉人必须保证车辆货源充足，保证被上诉人车辆不停运。第5款、第6款约定，被上诉人不听调派可将保证金当做罚金。从双方合同约定中可以看出，保证货源充足，车辆不停运是合同对上诉人应履行义务的约定，被上诉人不听调派并予以处罚的前提条件，所以，但现有证据并不能证明上诉人履行了上述义务提供了充足货源，保证车辆不停运，也不能证明被上诉人不听调派，故上诉人应承担举证不能法律后果责任。上诉人认为其按约扣除保证金

由于上诉人提交的七份《车辆解除合同决定》系其自行作出，被上诉人对其真实性又不认可，上诉人在一审中未提交该证据，且不属于二审中的新证据，故对其真实性和证明目的均不予认定。二审经审理查明的事实和一审认定查明认定的事实的一致，故本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应退还被上诉人缴纳的保证金以及是否应支付违约金。双方当事人均对双方之间签订《车辆运输合同》并由上诉人收取九被上诉人每人1万元保证金的事实予以认可，对双方中途解除合同的事实也都予以认可，但双方对解除合同的原因各执一词，上诉人认为被上诉人不听调派，被上诉人认为上诉人不能保障运输货源，至其无法运输。由于双方合同第六条第3款、第4款约

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榆中民三终字第00092号上诉人（原审被告）神木县宝通运销有限公司某公司，住所地府谷神木县滨河路人民小区西出口。法定代表人李学勤李某某，该公司董事长。被上诉人（原审原告）刘志刚刘某甲，男，1967年3月9日出生，汉族，农民，住神木县店塔镇板定梁村。被上诉人（原审原告）刘艳龙刘某乙，男，1989年10月4日出生，汉族，农民，住神木县店塔镇板定梁村……