合同纠纷 （2017）川01民终8971号

润成公司的鉴定申请没有必要，未予准许，程序严重违法。2.一审判决认定事实错误。一审判决未依法准许润成公司的鉴定申请，未查清贴现协议中利率上浮50%的字迹是否是民生银行事后添加。民生银行通过向出票人行使票据追索权已经实现票据权利，票据利息、罚息等是民生银行自愿放弃，而不是出票人拒绝支付而未能实现。3.一审判决适用法律错误。民生银行享有的票据追索权和合同债权是基于同一票据贴现事实而发生的两种法律关系，属于竞合，作为权利人的民生银行只能选择一种权利而不能同时主张，民生银行一旦选择主张票据权利，其合同债权请求权即丧失。票据追索权和合同债权的实体权利均为票据本金、利息、罚息，因民生银行已经放弃，民生银行在本案中主张没有实体权利基础。一审判决断章取义引用贴现协议第6条约定，6.1款是6.2款、6.3款适用的“基础或前提”条款，即“已经贴现的商业汇票遭拒付”。但本案之前民生银行通过向出票人行使票据追索权已经实现票据权利，票据利息、罚息是民生银行自愿放弃的，本案没有适用贴现协议6.2款的基础或前提。民生银行辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。主要事实和理

润成公司的鉴定申请没有必要，未予准许，程序严重违法。2.一审判决认定事实错误。一审判决未依法准许润成公司的鉴定申请，未查清贴现协议中利率上浮50%的字迹是否是民生银行事后添加。民生银行通过向出票人行使票据追索权已经实现票据权利，票据利息、罚息等是民生银行自愿放弃，而不是出票人拒绝支付而未能实现。3.一审判决适用法律错误。民生银行享有的票据追索权和合同债权是基于同一票据贴现事实而发生的两种法律关系，属于竞合，作为权利人的民生银行只能选择一种权利而不能同时主张，民生银行一旦选择主张票据权利，其合同债权请求权即丧失。票据追索权和合同债权的实体权利均为票据本金、利息、罚息，因民生银行已经放弃，民生银行

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8971号上诉人（原审被告）：成都润成物资有限公司，住所地：四川省成都市少城路6号。法定代表人：于立国，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ成，四川伦典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：龚志坚，该分行行长。委托诉讼代理人：李树俊，四川乐伯……