物权确认纠纷 （2017）闽02民终4241号

房屋权属登记是行政机关依据当事人提交的资料经过形式审查所进行的公示，基于不动产登记的公信力，法律上一般推定不动产权属证书上载明的登记人是产权人。但是，房屋产权登记并不创设体的权利义务关系，当事人是否享有对登记不动产的权利取决于民事实体法律关系。据本案查明事实，讼争房产系曾国和及黄福隆等六人原始共有，黄福隆仅系共同推举之持证人。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。曾华发、曾月英、曾华明、曾月宝、曾华江、曾月治以黄江霖、黄福真、曾万宝搬离讼争房产且所住房屋已倒塌为由主张曾国和享有讼争房产四分之一的产权份额，缺乏事实依据，故依法确认曾国和享有讼争房产的份额为六分之一。由此，曾华发、曾月英、曾华明、曾月宝、曾华江、曾月治对其父曾国和名下的合法财产，依法享有继承权。黄再建、黄再成关于曾国和丧失村民身份故而物权获得集体土地使用权的抗辩，既缺乏事实依据，亦与曾厝垵村委会先后两份证明函件相悖，不予采信。黄再建、黄再成关于诉讼时效的抗辩，曾同样在（2015）思行初字第183号

房屋权属登记是行政机关依据当事人提交的资料经过形式审查所进行的公示，基于不动产登记的公信力，法律上一般推定不动产权属证书上载明的登记人是产权人。但是，房屋产权登记并不创设体的权利义务关系，当事人是否享有对登记不动产的权利取决于民事实体法律关系。据本案查明事实，讼争房产系曾国和及黄福隆等六人原始共有，黄福隆仅系共同推举之持证人。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。曾华发、曾月英、曾华明、曾月宝、曾华江、曾月治以黄江霖、黄福真、曾万宝搬离讼争房产且所住房屋已倒塌为由主张

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终4241号上诉人（原审原告）：曾华发，男，1951年4月16日出生，汉族，住厦门市思明区。上诉人（原审原告）：曾月英，女，1953年8月31日出生，汉族，住厦门市思明区。上诉人（原审原告）：曾华明，男，1955年9月9日出生，汉族，住厦门市思明区。上诉人（原审原告）：曾月宝，女，1958年1月11日出生，汉族，住厦门市思明区。上诉人（……