财产保险合同纠纷 （2015）宁商终字第1847号

远方公司与人保栖霞公司、人保城东公司签订的《国内货物运输预约保险协议书》及《补充协议》均合法有效，当事人均应依约履行。案涉事故发生于2006年8月3日，应适用2005年12月20日签订的保险协议。第一，关于案涉保险协议的被保险人。远方公司虽诉称其与保险公司就该年度保险合同口头协议将丽达公司纳入被保险人的范围，但未提交证据证明，故不予采信。《补充协议》虽就扩展被保险人进行了书面约定，但因《补充协议》载明的保单编号与2008年度保险协议的编号一致，故《补充协议》仅针对2008年度保险协议，而不适用本案。人保城东公司虽就本案事故向远方公司支付59.79万元保险赔款，但不能就此得出人保城东公司同意扩展丽达公司为被保险人的意思表示。综上，是否属于被保险人仍应以2005年12月20日签订的保险协议认定。据此，远方公司为该协议明确约定的被保险人，丽达公司并非被保险人。第二，案涉商品是否属于保险标的。按照保险协议约定，保险标的是由被保险人远方公司运输的商品。本案中，远方公司和丽达公司无证据证明案涉商品系远方公司运输，且远方公司事先也未向保险公司提供案涉商品的运输清单，相反案涉事故发生时，丽达公司系受锦

远方公司与人保栖霞公司、人保城东公司签订的《国内货物运输预约保险协议书》及《补充协议》均合法有效，当事人均应依约履行。案涉事故发生于2006年8月3日，应适用2005年12月20日签订的保险协议。第一，关于案涉保险协议的被保险人。远方公司虽诉称其与保险公司就该年度保险合同口头协议将丽达公司纳入被保险人的范围，但未提交证据证明，故不予采信。《补充协议》虽就扩展被保险人进行了书面约定，但因《补充协议》载明的保单编号与2008年度保险协议的编号一致，故《补充协议》仅针对2008年度保险协议，而不适用本案。人保城东公司虽就本案事故向远方公司支付59.79万元保险赔款，但不能就此得出人保城东公司同意扩展

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第1847号上诉人（原审原告）南京远方物流集团有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区寅春路奋斗村。法定代表人刘义琪，该公司董事长。上诉人（原审原告）上海丽达汽车运输有限公司，住所地在上海市宝山区金石路1688号D-163。法定代表人俞丽达，该公司总经理。两上诉人共同委托代理人滕刚，上海市凯荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产……