侵权责任纠纷 （2019）黔01民终2578号

本案争议焦点为：1．邹铁珍能否代表第三人乐港厂参加诉讼；2．被告市府公司是否侵犯了原告的民事权益。对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十条第二款“法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。”之规定，南明市府路街道办事处作为第三人乐港厂的上级部门，于2001年1月17日下发了《关于贵阳乐港压铸电器厂有关问题的决定》，免去了原告伍昆宪贵阳乐港压铸电器厂厂长、法定代表人的职务，符合乐港厂《企业章程》的规定，故邹铁珍申请作为第三人乐港厂的负责人参加诉讼符合法律规定，一审法院予以准许。对于第二个争议焦点，从现有证据来看，原告虽曾参与废旧灯泡再生利用技术的研制，但其1985年才调到贵阳霓虹电器厂，1988年才担任乐港厂的厂长、法人代表，且以干部身份退休，未提交充分证据证明第三人乐港厂系私营企业，故根据“谁主张，谁举证”原则，原告应自行承担举证不力的法律后果。原告主张被告侵犯其财产权和经营权无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关

本案争议焦点为：1．邹铁珍能否代表第三人乐港厂参加诉讼；2．被告市府公司是否侵犯了原告的民事权益。对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十条第二款“法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。”之规定，南明市府路街道办事处作为第三人乐港厂的上级部门，于2001年1月17日下发了《关于贵阳乐港压铸电器厂有关问题的决定》，免去了原告伍昆宪贵阳乐港压铸电器厂厂长、法定代表人的职务，符合乐港厂《企业章程》的规定，故邹铁珍申请作为第三人乐港厂的负责人参加诉讼符合法律规定，一审法院予以准许。对于第二个争议焦点，从现有证据来看，原告虽曾参

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终2578号上诉人（原审原告）：伍昆宪，男，1940年6月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：邓国平，贵州丰玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:贵阳市南明区市府工业公司，住所地贵州省贵阳市南明区公园南路**［市府社区］。法定代表人：张崴，该公司经理。委托诉讼代理人：王国庆，贵州泽才文律师事务所律师。委托诉讼代理人……