破产债权确认纠纷 （2019）辽02民初821号

原告为被告及其全资子公司食品公司垫付职工工资、社保费等共计200万元是不争的事实，原告对被告享有合法债权。现原告主张案涉债权属职工性质债权，具有优先性，被告管理人不予认可，而将案涉债权确认为普通债权。因此，本案的争议焦点是原告垫付的200万元安置费用在破产债权中是否具有优先性。对此，本院认为，虽然食品公司为原告出具了收款收据，且在食品公司的破产案件中也确认该债权具有优先性，但原告垫付的款项均为《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款第（一）项规定的职工工资、社保、公积金及补偿金等费用，且被告及食品公司是共同债务人，因此，原告因垫付而享有的债权对被告也应当认定为垫付职工工资债权，债务人是被告及食品公司。根据《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》（法发[2009]36号）第二条第5项和《全国法院破产审判工作会议纪要》第27条之规定，原告的案涉垫款应按照垫付的职工债权性质进行清偿，在清偿破产费用和公益债务后，优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序

原告为被告及其全资子公司食品公司垫付职工工资、社保费等共计200万元是不争的事实，原告对被告享有合法债权。现原告主张案涉债权属职工性质债权，具有优先性，被告管理人不予认可，而将案涉债权确认为普通债权。因此，本案的争议焦点是原告垫付的200万元安置费用在破产债权中是否具有优先性。对此，本院认为，虽然食品公司为原告出具了收款收据，且在食品公司的破产案件中也确认该债权具有优先性，但原告垫付的款项均为《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款第（一）项规定的职工工资、社保、公积金及补偿金等费用，且被告及食品公司是共同债务人，因此，原告因垫付而享有的债权对被告也应当认定为垫付职工工资债权，债务人是被告

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初821号原告：大连友兰房地产开发有限公司。住所地：大连普湾新区三十里堡街道东山后村。法定代表人：于太波，总经理。委托诉讼代理人：杨云兰，辽宁德济律师事务所律师。被告：大连群英楼，住所地大连市中山区。法定代表人：闫建平，该公司董事长。诉讼代表人：大连群英楼管理人（辽宁壹品律师事务所）。负责人：刘刚。委托诉讼代理人：薛超，辽宁壹品律师事务……