农村房屋买卖合同纠纷 （2016）浙01民终7574号

本案的性质属于农村房屋买卖合同纠纷，虽然在书面表达房屋买卖的标的、价款有所瑕疵，但通过对合同本义的理解和综合证据优势的判定，仍然能够确定买卖标的范围、价款的数量，故应当认定合同有效，双方均应全面履行合同义务。按照约定双方互负交付义务，但商志达履行交付价款义务在先，商成达履行交付房屋及办理登记手续义务在后。当商志达未履行在先的付款义务时，商成达就有权拒绝其相应的履行要求。因此，商志达起诉要求商成达交付房屋的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回商志达的诉讼请求。案件受理费626元，减半收取313元，由商志达负担。宣判后，商志达不服，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为2012年8月17日商志达与商成达之间签订的《并房协议书》内容不尽明确，《并房协议书》中载明“甲方坐落四丈里住房主房宗地177.39平方米,东至墙外沿西至墙外沿南至墙外沿北至墙外沿，评定房款46000元；坐落四丈里附房厨房宗地26.32平方

本案的性质属于农村房屋买卖合同纠纷，虽然在书面表达房屋买卖的标的、价款有所瑕疵，但通过对合同本义的理解和综合证据优势的判定，仍然能够确定买卖标的范围、价款的数量，故应当认定合同有效，双方均应全面履行合同义务。按照约定双方互负交付义务，但商志达履行交付价款义务在先，商成达履行交付房屋及办理登记手续义务在后。当商志达未履行在先的付款义务时，商成达就有权拒绝其相应的履行要求。因此，商志达起诉要求商成达交付房屋的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7574号上诉人（原审原告）：商志达，男，1962年2月13日出生，汉族，住淳安县。委托代理人：廖忠富、廖枝君，浙江千岛湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商成达，男，1964年11月30日出生，汉族，住淳安县。上诉人商志达因与被上诉人商成达农村房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初3695号民事……