破产债权确认纠纷 （2018）辽09民终459号

”第7页第1行记载“后来造成该质押物被我院另案执行取走，致使质押物至此灭失。”一审法院明确将“执行取走”等同于“玻璃灭失”，因为被“执行取走”，就简单粗暴认定为“灭失”是没有事实和法律依据。担保法第六十九条“因保管不善致使质物灭失或者毁损的”,物权法第一百七十四条“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等”，合同法第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担”等等法条中，没有任何将被“执行取走”作为认定“灭失”的构成要件，且按照正常人的理解，按照社会常识的理解，就足以知晓“灭失”的含义。(二)一审判决错误将留置权中丧失对留置物占有则留置权消灭的规定套用在质权上，自行造法。物权法第二百四十条“留置权人对留置财产丧失占有或者留置权人接受债务人另行提供担保的，留置权消灭。”，但也仅针对留置权而不是质权。上诉人非常清楚清算管理人和一审法院都非常想以上诉人丧失对质押物占有为由，认定质权消灭，以达到让上诉人承担损失、甚至赔偿的目的，可惜没有法律规定，只能套用留置权消灭的规定，自行造法，硬将“执行取走”类比为丧失占有，得出“玻璃灭失”的荒谬结论。(三）一审判决认定阜新建行“放

上诉人中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司与被上诉人阜新恒瑞科技有限公司破产债权确认纠纷一案二审民事判决书 破产债权确认纠纷

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽09民终459号上诉人（一审原告）：中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司。负责人：陈福刚，该公司总经理。委托代理人：张曼莉、ＸＸＸ，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：阜新恒瑞科技有限公司。法定代表人：郭泽军，该公司总经理。委托代理人：谭林，该公司职员。被上诉人破产清算管理人辽宁公明律师事务所的代理人高长林，辽宁公明律……