建设工程合同纠纷 （2017）云26民终489号

原审法院基本事实认定不清，证据不足，实体处理不当。其理由如下：第一，本案案由认定错误，综合案件纠纷情况看，应重新认定本案案由。第二，在审查案件过程中，应确认原告渝扬公司与被告景升公司之间的法律关系、被告景升公司与被告恒厦公司的合同关系是否有效。第三、举证责任分配不明，一审法院应向原被告双方当事人进行举证责任释明，告知当事人在工程量的问题各方对其主张承担举证责任，并依据双方当事人的举证查明案件事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下;一、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初2653号民事判决；二、全案发回文山市人民法院重审。上诉人重庆市渝扬建筑劳务有限公司预交的案件受理费100元予以退回。审判长　　王云龙审判员　　杨　琴审判员　　秦永兴二〇一七年六月二十九日书记员　　王　杨

原审法院基本事实认定不清，证据不足，实体处理不当。其理由如下：第一，本案案由认定错误，综合案件纠纷情况看，应重新认定本案案由。第二，在审查案件过程中，应确认原告渝扬公司与被告景升公司之间的法律关系、被告景升公司与被告恒厦公司的合同关系是否有效。第三、举证责任分配不明，一审法院应向原被告双方当事人进行举证责任释明，告知当事人在工程量的问题各方对其主张承担举证责任，并依据双方当事人的举证查明案件事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下;一、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初2653号民事判决；二、全案发回文山市人民法院重审。上诉人重庆

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云26民终489号上诉人（原审原告）：重庆市渝扬建筑劳务有限公司（后简称渝扬公司），住所地：重庆市丰都县三合街道南天湖**1-2。法定代表人：曹太华，职务：公司总经理。被上诉人（原审被告）：云南景升建筑工程有限公司（后简称景升公司），，住所地：云南省昆明市北市区万宏路裕康花园****法定代表人：李浩荣，职务：董事长。被上诉人（原审原……