物权保护纠纷 （2016）京02民终2926号

孙金德虽为涉案房屋的承租人，但涉案房屋系其他房屋拆迁安置而来，孙建虹系被安置人之一，其对涉案房屋有权居住使用。殷××系未成年人，系孙建虹之子女，其随孙建虹居住并无不当。孙金德主张殷红涛在涉案房屋居住，殷红涛予以否认，在孙金德未提供证据证明情况下，原审法院对孙金德要求殷红涛腾退涉案房屋的请求未予支持，亦无不当。孙金德系涉案房屋拆迁安置人，亦为承租人，其有权在涉案房屋居住，但并不能因此排除孙建虹在此居住的权利。孙金德所称被赶出涉案房屋、在外租房居住等情况，并非孙建虹是否有权在涉案房屋居住的理由。综上所述，孙金德的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由孙金德负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由孙金德负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　李　珊代理审判员　　陈雨菡代理审判员　　杜传金二〇一六年三月三十一日书　记　员　　马博文 来源：百度

孙金德虽为涉案房屋的承租人，但涉案房屋系其他房屋拆迁安置而来，孙建虹系被安置人之一，其对涉案房屋有权居住使用。殷××系未成年人，系孙建虹之子女，其随孙建虹居住并无不当。孙金德主张殷红涛在涉案房屋居住，殷红涛予以否认，在孙金德未提供证据证明情况下，原审法院对孙金德要求殷红涛腾退涉案房屋的请求未予支持，亦无不当。孙金德系涉案房屋拆迁安置人，亦为承租人，其有权在涉案房屋居住，但并不能因此排除孙建虹在此居住的权利。孙金德所称被赶出涉案房屋、在外租房居住等情况，并非孙建虹是否有权在涉案房屋居住的理由。综上所述，孙金德的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2926号上诉人（原审原告）孙金德，男，1942年3月12日出生。委托代理人赵朋，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）殷××，男，2002年1月22日出生。被上诉人（原审被告）兼殷××法定代理人孙建虹，女，1972年8月21日出生。被上诉人（原审被告）兼殷××法定代理人殷红涛，男，1969年1月11日出生。上诉人孙金德因物权保……