房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终11715号

根据董培军、高启胜、73669部队的陈述及在案证据，一审法院确认董培军与高启胜之间存在租赁关系。董培军主张其与部队亦存在租赁关系及高启胜系代表部队与其签约，缺乏依据，一审法院不予采信。双方对董培军是否支付租金及押金存在争议，一审法院认为根据合同约定，董培军先支付租金后使用房屋，高启胜将房屋交付董培军使用，若董培军未支付租金，高启胜理应向董培军催缴，然而高启胜从未向董培军催缴过上述款项，亦未要求董培军腾退厂房。故虽董培军未能提供相应的租金支付凭证，一审法院亦视为董培军支付了租金。对于押金的支付，董培军仍应提供相应的证据予以证明，因董培军未提供相应的证据，且高启胜、不予认可，故一审法院难以确认董培军已支付押金，董培军要求高启胜返还押金缺乏依据，一审法院不予支持。对于董培军实际腾退时间，董培军提供的限期腾退承诺书仅载明董培军承诺于2016年4月10日全部腾退，并不能证明董培军实际于该日前腾退。董培军亦未就其实际腾退时间补强证据，故一审法院对董培军主张的腾退时间难以采信。董培军要求高启胜返还租金并偿付利息损失亦无相应的依据，一审法院不予支持。董培军与73669部队并无租赁关系，故董培军要求该部

根据董培军、高启胜、73669部队的陈述及在案证据，一审法院确认董培军与高启胜之间存在租赁关系。董培军主张其与部队亦存在租赁关系及高启胜系代表部队与其签约，缺乏依据，一审法院不予采信。双方对董培军是否支付租金及押金存在争议，一审法院认为根据合同约定，董培军先支付租金后使用房屋，高启胜将房屋交付董培军使用，若董培军未支付租金，高启胜理应向董培军催缴，然而高启胜从未向董培军催缴过上述款项，亦未要求董培军腾退厂房。故虽董培军未能提供相应的租金支付凭证，一审法院亦视为董培军支付了租金。对于押金的支付，董培军仍应提供相应的证据予以证明，因董培军未提供相应的证据，且高启胜、不予认可，故一审法院难以确认董培

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11715号上诉人(原审原告)：董培军，男，1987年10月29日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云沙，上海沃江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高启胜，男，1965年11月11日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：程惠兰，女，1968年4月2日出生，汉族，户籍地浙江……