案外人执行异议之诉 （2014）民申字第350号

本案争议焦点为城建公司是否具备案涉房产的合法占有权，其阻却执行麻乃吉与腾飞公司等建设工程施工合同纠纷案的理由是否成立。经审查，城建公司系于2007年通过房产置换的方式从上台村委会处取得案涉房产，并一直占有使用至今；而上台村委会系与腾飞公司在解决联建纠纷过程中以协议书等形式将案涉房产处置给上台村委会一方所有。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”由于上台村委会与腾飞公司之间处置案涉房产的相关协议以及上台村委会与城建公司进行房产置换的协议均未违反法律禁止性规定，亦未违反公序良俗，根据上述规定，协议自成立时起即生效；案涉房产虽然因其他原因尚未办理产权证，但该情形亦不影响协议效力。麻乃吉关于案涉房产未进行登记领取产权证书不得转让，一、二审法院违反法律规定的理由不能成立。从房产处置过程来看，上台村委会在与城建公司置换房产之前，已获得该房产的占有、使用乃至处分权，在与城建公司进行房产置换之后，由城建公司对该房产享有以上权利。《中华人民共和国物权法》第二

本案争议焦点为城建公司是否具备案涉房产的合法占有权，其阻却执行麻乃吉与腾飞公司等建设工程施工合同纠纷案的理由是否成立。经审查，城建公司系于2007年通过房产置换的方式从上台村委会处取得案涉房产，并一直占有使用至今；而上台村委会系与腾飞公司在解决联建纠纷过程中以协议书等形式将案涉房产处置给上台村委会一方所有。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”由于上台村委会与腾飞公司之间处置案涉房产的相关协议以及上台村委会与城建公司进行房产置换的协议均未违反法律禁

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第350号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：麻乃吉。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长春市宽城区城市建设开发有限责任公司。住所地：吉林省长春市宽城区青年路***号。法定代表人：孙玉伟，该公司总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：长春市宽城区兴业街道上台村民委员会。住所地：吉林省长春市宽城区长新街****号。负责人：龚云学，……