所有权确认纠纷 （2017）京02民终3430号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，该案于淑云经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。该案的争议焦点如下：首先，于秀玲是否为于某的养女。收养关系的确定应符合法律相关规定，该案于秀玲表示自幼被过继给于某，虽其父亲于士贵对此认可，但作为亲属的于淑珍、于淑霞、于淑清对此均不认可，而于秀玲未提交能够证明存在收养关系的相关证据，根据该院走访于某生前居住地的街道、社区和派出所，均没有人表示于某生前曾有过养女或办理过收养手续，于秀玲在整个诉讼过程中，均不能向法院提交任何证据或提供任何线索显示其确系于某的养女，故该院不能确定于秀玲系于某之养女。其次，涉案房屋售房行为的法律意义，根据该案现调查了解的情况看，于某生前，单位已经开始房改政策，于某有购房意愿，并交纳了2000元的预付款，于某与北京塑料厂之间已经就出售涉案房屋达成了合议，如果不是于某意外去世，双方的买卖行为会继续正常履行，后因于某去世，单位考虑于某生前购房的情况及对单位所作贡献，将房屋卖予于某的家属，具体对象为谁，北京雪花公司无法确认与核实，但其两份售房合同的买受方均明确为

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，该案于淑云经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。该案的争议焦点如下：首先，于秀玲是否为于某的养女。收养关系的确定应符合法律相关规定，该案于秀玲表示自幼被过继给于某，虽其父亲于士贵对此认可，但作为亲属的于淑珍、于淑霞、于淑清对此均不认可，而于秀玲未提交能够证明存在收养关系的相关证据，根据该院走访于某生前居住地的街道、社区和派出所，均没有人表示于某生前曾有过养女或办理过收养手续，于秀玲在整个诉讼过程中，均不能向法院提交任何证据或提供任何线索显示其确系于某的养女，故该院不能确定于秀玲系于某之

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3430号上诉人（原审原告）：于秀玲，女，1963年3月3日出生。委托诉讼代理人：李永革，北京凯普律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于士贵，男，1937年7月18日出生。被上诉人（原审被告）:于淑云，女，1930年7月1日出生。被上诉人（原审被告）：于淑珍，女，1935年3月21日出生。被上诉人（原审被告）：于淑霞，女，1946年12……