借款合同纠纷 （2016）京02民终2045号

华国汇公司、陈少军、傅子春提交的财务清算单，无法证明吴频与华国汇公司之间存在经济纠纷，吴频存在故意侵害华国汇公司利益的可能性，故对该份证据，本院不予采信。对于杨玉斌提交的录音，由于姜淑君未能出庭作证，无法核实录音的真实性，故对该份证据，本院亦不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。上述事实，有《借款协议》、证人证言、录音证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：关于华国汇公司、陈少军、傅子春提出的证人吴频与华国汇公司存在经济纠纷，其证言不能予以采信的上诉主张。华国汇公司、陈少军、傅子春并未提供证据证明吴频与华国汇公司之间存在纠纷，吴频有可能故意损害华国汇公司的利益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项之规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。一审法院并非仅以该证人证言作为认定案件事实的唯一证据。故对于华国汇公司、陈少军、傅子春的该项上诉意见，本院不予支持。关于华国汇公司、陈少军、傅子春提出的涉案录音证据系非法证据，不应采信的上诉主张。华国汇公司、陈少军、傅子春并未提供证据

华国汇公司、陈少军、傅子春提交的财务清算单，无法证明吴频与华国汇公司之间存在经济纠纷，吴频存在故意侵害华国汇公司利益的可能性，故对该份证据，本院不予采信。对于杨玉斌提交的录音，由于姜淑君未能出庭作证，无法核实录音的真实性，故对该份证据，本院亦不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。上述事实，有《借款协议》、证人证言、录音证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：关于华国汇公司、陈少军、傅子春提出的证人吴频与华国汇公司存在经济纠纷，其证言不能予以采信的上诉主张。华国汇公司、陈少军、傅子春并未提供证据证明吴频与华国汇公司之间存在纠纷，吴频有可能故意损害华国汇公司的利益。根据《最高人

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2045号上诉人（原审被告）北京华国汇混凝土有限公司，住所地北京市丰台区永合庄村6号。法定代表人付子旺，总经理。委托代理人张领，男，1982年1月17日出生。委托代理人崔开梅，北京金旗律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈少军，男，1974年5月16日出生。委托代理人崔开梅，北京金旗律师事务所律师。上诉人（原审被告）傅子春，男，1952年……