货运代理合同纠纷 （2014）徐商终字第00026号

养路费是由公路交通部门进行管理和征收，贝德公司在使用期间是否缴纳养路费粤都公司是不得而知的，直至将车辆返还粤都公司后，粤都公司才有可能知道贝德公司拖欠养路费的事实，且双方补签的“执行和解协议书的补充协议”并未约定养路费由粤都公司负担，因此不能得出粤都公司、贝德公司就养路费的负担达成一致意见，故贝德公司的上述抗辩主张不能成立；第二，粤都公司从接到有关部门的通知，向贝德公司主张权利未果，即到法院起诉，并未超出诉讼时效，因此贝德公司关于诉讼时效的抗辩亦不能成立；第三，双方约定了养路费在贝德公司使用期间由贝德公司缴纳，公路管理部门出具的证明虽然证明粤都公司所有的车辆因贝德公司未缴纳养路费被扣押，但不能证明粤都公司已经实际代贝德公司垫付了养路费。也就是说粤都公司的损失并未实际发生，因此粤都公司目前不具备起诉的条件，应依法驳回粤都公司的起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回上海粤都机械设备有限公司的起诉。贝德公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案的实体问题进行了论述，认定粤都公司的经济损失未发生，但却以“不符合起诉条件”为由裁定驳回

养路费是由公路交通部门进行管理和征收，贝德公司在使用期间是否缴纳养路费粤都公司是不得而知的，直至将车辆返还粤都公司后，粤都公司才有可能知道贝德公司拖欠养路费的事实，且双方补签的“执行和解协议书的补充协议”并未约定养路费由粤都公司负担，因此不能得出粤都公司、贝德公司就养路费的负担达成一致意见，故贝德公司的上述抗辩主张不能成立；第二，粤都公司从接到有关部门的通知，向贝德公司主张权利未果，即到法院起诉，并未超出诉讼时效，因此贝德公司关于诉讼时效的抗辩亦不能成立；第三，双方约定了养路费在贝德公司使用期间由贝德公司缴纳，公路管理部门出具的证明虽然证明粤都公司所有的车辆因贝德公司未缴纳养路费被扣押，但不能

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商终字第00026号上诉人（原审被告）徐州贝德机械国际贸易有限公司。法定代表人杨文军，该公司董事长。被上诉人（原审原告）上海粤都机械设备有限公司。法定代表人徐兆堃，该公司董事长。上诉人徐州贝德机械国际贸易有限公司（以下简称贝德公司）因与被上诉人上海粤都机械设备有限公司（以下简称粤都公司）货运代理合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2……