借用合同纠纷 （2015）厦民终字第3354号

中埔公司与家福兴公司之间的相互借用发票的行为违反了行政法规的强制性规定，讼争借用合同关系当属无效合同。中埔公司虽主张除原审判决认定的票面金额合计11万元的定额发票外，另有向家福兴公司出借了票面金额合计5万元的定额发票，但未能提交相应证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。在扣除已经原物返还的6万元发票后，原审判决认定中埔公司实际向家福兴公司出借了合计5万元的发票是正确的，但双方当事人相互借用等值5万元定额发票并已实际使用，无法返还。原审判决据此驳回中埔公司该部分诉讼请求并无不当。此外，中埔公司主张其于2013年9月29日、2013年10月29日向家福兴管理公司转账支付的123600元和100500元，系基于其从家福兴公司处借取等额发票的借用关系，但其主张的内容与相应转账凭证备注的“管理费”明显矛盾，其提供的相应《借据》未得到家福兴公司确认，也无法提供相应发票号码或票根予以佐证核实，原审法院对其主张不予支持并无不妥。综上，中埔公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原

中埔公司与家福兴公司之间的相互借用发票的行为违反了行政法规的强制性规定，讼争借用合同关系当属无效合同。中埔公司虽主张除原审判决认定的票面金额合计11万元的定额发票外，另有向家福兴公司出借了票面金额合计5万元的定额发票，但未能提交相应证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。在扣除已经原物返还的6万元发票后，原审判决认定中埔公司实际向家福兴公司出借了合计5万元的发票是正确的，但双方当事人相互借用等值5万元定额发票并已实际使用，无法返还。原审判决据此驳回中埔公司该部分诉讼请求并无不当。此外，中埔公司主张其于2013年9月29日、2013年10月29日向家福兴管理公司转账支付的123600元和1005

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第3354号上诉人（原审原告）厦门中埔水果批发市场管理有限公司。法定代表人李至强，总经理。委托代理人苏敬、上官文东，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门家福兴市场管理有限公司。法定代表人林家正，执行董事。委托代理人曾凯达、蒋喜聪，福建世礼律师事务所律师。上诉人厦门中埔水果批发市场管理有限公司（下称中埔公司）因与被上诉……