公司决议效力确认纠纷 （2017）最高法民申3772号

本案再审审查的重点为：1.本案是否构成重复起诉；2.飞越公司、李坚是否履行了对博联公司的出资义务；3.案涉股东会决议的效力认定是否有误。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案系熊克力诉博联公司、飞越公司、范悦玲、李坚、倪慧珠公司决议效力确认纠纷，熊克力在本案中的诉讼请求为，依法确认2011年11月9日股东会决议、董事会决议有效，解除飞越公司、李坚的股东资格；变更飞越公司为本案的被告；认定飞越公司对博联公司未履行出资义务。（2012）榕民初字第274号案，则系飞越公司诉熊克力、范悦玲公司决议效力确认纠纷，飞越公司在该案的诉讼请求为，确认2011年11月9日股东会决议、董事会决议无效。两案的当事人、诉讼标的和诉讼请求均不尽相同，不构成重复诉讼。一、二审法院对两案重合部分，即2011年11月9日股东会决议、董事会决议的效力

本案再审审查的重点为：1.本案是否构成重复起诉；2.飞越公司、李坚是否履行了对博联公司的出资义务；3.案涉股东会决议的效力认定是否有误。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案系熊克力诉博联公司、飞越公司、范悦玲、李坚、倪慧珠公司决议效力确认纠纷，熊克力在本案中的诉讼请求为，依法确认2011年11月9日股东会决议、董事会决议有

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3772号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊克力。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海博联科技投资有限公司。法定代表人：梁军，该公司董事长。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：福州飞越集团有限公司。诉讼代表人：熊月桥，该公司破产清算组组长。一审第三人：范悦玲。一审第三人：李坚。一审第三人：倪慧珠。再审申请人熊克力因与被申请……