劳动合同纠纷 （2017）粤06民终918、920号

本案是劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。综合双方诉辩、举证、质证意见及已查明的事实，二审期间双方争议的焦点是杜明圣与信德隆公司是否存在劳动关系以及信德隆公司应否向杜明圣支付工资、未签订劳动合同的二倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿金。就本案二审的争议问题，本院作如下评析。杜明圣主张其在信德隆公司任工程部经理，与信德隆公司建立了劳动关系。而信德隆公司主张杜明圣系其公司股东，其提供劳动的行为系基于股东身份，双方未建立劳动关系。双方举交的证据来看，杜明圣提交的2月-4月工资表记录了杜明圣二、三、四月的应出勤天数和实际出勤天数以及杜明圣标准工资为8000元并由信德隆公司法定代表人孟君民签名确认；而银行工资明细显示信德隆公司曾多次通过银行转账的方式向杜明圣转账支付工资，前述证据能形成证据链证明杜明圣为信德隆公司提供劳动，并接受信德隆公司的管理，收取信德隆公司支付的劳动报酬。信德隆公司主张双方在2014年8月23日信德隆股东会议备忘录中约定“股东获利的途径是分红”、“所有股东虽不同程度兼顾参与公司的生产经营活动，但公司无需要给付和一般聘用员工同性质的工资”，故杜明圣是

本案是劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。综合双方诉辩、举证、质证意见及已查明的事实，二审期间双方争议的焦点是杜明圣与信德隆公司是否存在劳动关系以及信德隆公司应否向杜明圣支付工资、未签订劳动合同的二倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿金。就本案二审的争议问题，本院作如下评析。杜明圣主张其在信德隆公司任工程部经理，与信德隆公司建立了劳动关系。而信德隆公司主张杜明圣系其公司股东，其提供劳动的行为系基于股东身份，双方未建立劳动关系。双方举交的证据来看，杜明圣提交的2月-4月工资表记录了杜明圣二、三、四月的应出勤天数和实际出勤天数以及杜明圣标准工资为8000元并由信德隆公司法

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终918、920号上诉人（原审原告）：杜明圣，男，汉族，1980年9月20日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：佛山信德隆制造技术有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教永丰二期工业区南路梁润根厂房一楼、。法定代表人：孟君民，总经理。委托诉讼代理人：戴李高，广东卓领律师事务所律师。上诉人佛山信德隆制造技术有限公司（以下简称信德……