合同纠纷 （2018）晋07民终315号
裁判要旨
一是高某证明材料属证人证言，证人高某应该出庭作证，二是范士鹏质证理由正确，故本院对张聪生提供的高某证明材料不予确认。基于上述证据，结合范士鹏、张聪生陈述，本院对本案事实作如下认定：张聪生又名张春生。1997年7月26日张聪生在范士鹏开办的平遥县昌源物资供应站购买矿产设备，当时张聪生给范士鹏出具欠条，内容为：今欠到范士鹏设备款12880元，小岺矿欠款人张春生，97年7月26日，并加盖有张春生的印章。后范士鹏向张聪生催要欠款，张聪生一直拖欠未付。原审认定，本案范士鹏、张聪生争执的焦点，一是欠款是张聪生还是小岺煤矿，二是范士鹏起诉是否超过诉讼时效。从张聪生提供的1997年7月26日张聪生所打欠条来看，欠款人明确写明是张春生，即张聪生。欠条上虽写有小岺矿，但没有小岺煤矿的公章，而盖有张春生的私章，故本院认定买卖法律关系的买受人是张聪生，欠款人也为张聪生。张聪生以该笔欠款系小岺煤矿的抗辩理由不能成立。本院不予支持。张聪生购买范士鹏矿产设备后，给范士鹏打下欠据，欠条上未约定偿付日期，范士鹏的权利并未受到侵害，故张聪生主张范士鹏诉讼请求超过二年诉讼时效的理由与法不符，本院不予支持。张聪生拖欠范士鹏货
摘要
张聪生、范士鹏合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民终315号上诉人（原审被告）张聪生，男，汉族，1950年12月21日生，住平遥县。委托诉讼代理人裴卓鹏，山西法儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范士鹏，男，汉族，1964年5月18日生，住平遥县。上诉人张聪生因合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2017）晋0728民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审……